Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-609/2019 (2-4018/2018;) ~ М-3865/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-609/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004942-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубской Е.К. к Роману Р.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, по встречным исковым требованиям Романа Р.В. к Поддубской Е.К. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Драчевой Н.В. к Поддубской Е.К. и Роману Р.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:    

Первоначально, истец Поддубская Е.К. обратилась с иском в суд к Роману Р.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 870 000 руб., проценты на сумму долга – 35 030,47 руб., в счет оплаты суммы госпошлины – 17 725 руб., за расходы по составлению искового заявления – 4 000 руб.

Ответчик Роман Р.В., его представитель по доверенности Шужданец Д.А., в ходе рассмотрения дела заявили о встречных исковых требованиях, путем подачи встречного иска, по тексту которого Роман Р.В. просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, по основаниям, подробно в нем изложенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Драчева Н.В. (супруга Романа Р.В.), в лице своего представителя по доверенности Макарова Д.В., вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подав иск к Поддубской Е.К. и Роману Р.В., по тексту которого она просит суд признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, по основаниям, подробно в нем изложенным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску Поддубская Е.К. не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком Романом Р.В. и третьим лицом Драчевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Роман Р.В., его представитель по доверенности Шужданец Д.А. судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, аналогично, в ходе предыдущего судебного заседания Роман Р.В. просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком по встречному иску Поддубской Е.К и третьим лицом Драчевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Драчева Н.В., её представитель по доверенности Макаров Д.В., в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом, от представителя Драчевой Н.В. – Макарова Д.В., на основании полномочий, предусмотренных доверенностью, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе Драчевой Н.В. от исковых требований, производство по делу в части заявленных ею требований просили прекратить, равно как и утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц – АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий ООО СК «Реставрация» Латышев Б.В. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом заявленных ранее ходатайств об утверждении мирового соглашения между сторонами спора, которое ДД.ММ.ГГГГ, за подписями Поддубской Е.К., Романа Р.В. и Макарова Д.В., выступающего от имени Драчевой Н.В., было приобщено в материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, в том числе, ходатайство от третьего лица Драчевой Н.В. о прекращении производства по делу в части заявленных ею требований, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и должен быть заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная представителем Драчевой Н.В. – Макаровым Д.В. в материалы дела, предусматривает его право полностью или частично отказываться от исковых требований, равно как и его право заключать мировое соглашение от имени Драчевой Н.В.

Пунктом 5 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за подписями Поддубской Е.К., Романа Р.В. и Макарова Д.В., выступающего от имени Драчевой Н.В., предусмотрено, что в связи с заключением Соглашения о расторжении Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего Мирового соглашения, Поддубская Е.К. отказывается от своих исковых требований к Роману Р.В. о взыскании задолженности, а Роман Р.В. отказывается от своих встречных требований к Поддубской Е.К.. Драчева Н.В. отказалась от своих исковых требований к Поддубской Е.К. и к Роману Р.В. о признании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Макаровым Д.В., действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Драчевой Н.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по исковым требованиям Драчевой Н.В. к Поддубской Е.К. и Роману Р.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Драчевой Н.В. (в лице её представителя) известны и понятны, о чем истцом указано по тексту заявления о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Драчевой Н.В., – Макарова Д.В. (действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Драчевой Н.В. к Поддубской Е.К. и Роману Р.В. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, – прекратить, в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.