Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1097/2016 (33-31797/2015;) от 22.12.2015

Судья - Безроднев Г.Ю. Дело № 33- 31797/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности Ляшова И.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05октября2015 г. отказано в иске ПАО «МТС-Банк» к Буланову Сергею Вячеславовичу и Сигуа Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ЛяшовИ.В. просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 г., указывая на то, что с момента предъявления в суд искового заявления заемщик стал производить платежи по кредитному договору суммами, предусмотренными графиками платежей. Однако при вынесении решения, судом не учтен тот факт, что сумма задолженности по кредиту в полном объеме вынесена на просрочку, начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору приостановлено, суд не предоставил возможности сторонам по делу окончить производство по делу мировым соглашением, что не исключалось истцом, при том, что заемщик начал оплачивать кредит. Таким образом, при наличии решения суда, которым возникший спор не разрешен, создается ситуация, что заемщик фактически получает рассрочку исполнения по кредиту, банк лишается законной прибыли в виде получения процентов за пользование кредитными средствами.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Буланова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 г. Буланов С.В. заключил с истцом кредитный договор № НЛЦ006438/810/14, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на капитальные ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по <...> в <...>, в сумме 2000 000 рублей.

28 февраля 2014 г. между истцом и Сигуа И.Ю. был заключен договор поручительства № ДП НЛЦ006438/810/14.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор ипотеки №ДИ НЛЦ006438/810/14 от 28 февраля 2014 г. на жилой дом, расположенный по <...> в <...>.

Предусмотренные условиями договора обязательства Буланов С.В. не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежа.

Общая сумма задолженности по состоянию на 02 октября 2015 г. составила 1891929,68 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде ответчик, 5 октября 2015 г., перечислил истцу очередной платеж 152100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с этим истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, с учетом уплаченных 152100 рублей, в сумме 1739829,68 рублей и госпошлину в сумме 17834,65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки – жилой дом по <...> в <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал в решении, что срок возврата кредита, согласно кредитного договора - 28 февраля 2024 г., ответчик Буланов С.В. не отрицал в суде, что в связи с материальными трудностями он какое-то время не полностью производил оплату кредита, но в настоящее время он полностью погасил задолженность и готов производить платежи в соответствии с графиком.

Кроме того, согласно п. 2.5. договора поручительства от 28 февраля 2014 г. кредитор обязуется известить поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанную обязанность кредитор не выполнил, поручителя не уведомил о неисполнении заемщиком взятых обязательств.

Согласно п. 5.1 договора поручительства от 28февраля 2014 г. не допускается изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя. Сокращение сроков возврата суммы кредита увеличивает ответственность поручителя.

Истцом вопрос о расторжении кредитного договора с Булановым С.В. в суде не ставился, при этом истец просил взыскать всю сумму по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Такое требование к ответчикам истцом не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена полностью, и оснований для взыскания всей суммы, предусмотренной условиями кредитного договора при отсутствии задолженности по оплате кредита не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: