Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2013 ~ М-902/2013 от 13.05.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

судьи Трибунской ФИО16

при секретаре Котубей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клюевой ФИО18 к Богданову ФИО19 Администрации городского округа Кинель об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании недействительным постановления администрации,

установил:

истец Клюева ФИО20 обратилась в суд с требованиями к ответчику Богданову ФИО21. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения гаража и забора, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> незаконно занятый строениями, расположенными по адресу <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец Клюева ФИО22. уточнила исковые требования и просила признать незаконным закрепление в собственность Богданова ФИО23. дополнительно участок земли площадью <данные изъяты>., признать недействительным постановление Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>, путем сноса строений гаража и забора, обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок размером <данные изъяты> незаконно занятый строениями, расположенными по адресу <адрес>

В судебное заседание истец Клюева ФИО24. не прибыла.

Представитель истца по доверенности Реваев ФИО25. уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду следующее. Клюевой ФИО26 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок мерою <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Нарушая права Клюевой ФИО27. Богданов ФИО28. возвел на принадлежащем Клюевой земельном участке строение гаража и забор, захватив <данные изъяты>м. земельного участка Клюевой ФИО29 Истец не оспаривает, что строение гаража и забора были возведены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как Клюева ФИО30 стала собственником земельного участка, но Клюева ФИО31. не осознавала, что строения расположены на земельном участке, который она покупает. Границы земельного участка были определены в кадастровом паспорте, покупая земельный участок Клюева ФИО32. геодезические работы по определению границ земельного участка не проводила. Земельный участок Богданову ФИО33 площадью <данные изъяты>. был выделен незаконно, т.к. на момент вынесения постановления № о предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок находился в собственности у гр. ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал земельный участок ФИО34, а ФИО35 продал земельный участок Клюевой ФИО36 Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>.м., ранее предоставленный в бессрочное пользование, закреплен в собственность бесплатно. При этом законные основания для передачи ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно отсутствовали, т.к. ранее он уже получил бесплатно земельный участок под строительство жилого дома. В связи с тем, что дополнительный участок был предоставлен Богданову ФИО37 незаконно, то строения расположенные на земельном участке подлежат сносу, а земельный участок подлежит передаче Клюевой ФИО38

Ответчик Богданов ФИО39. в судебное заседание не прибыл. Предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав пояснения своего представителя.

Представитель Богданова ФИО40 по доверенности Барамбаева ФИО41. ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования Клюевой ФИО42. не основаны на законе. Право собственности у истца на земельный участок возникло только в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи. По данным БТИ жилой дом и надворные постройки в т.ч. гараж и забор были построены Богдановым ФИО43 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 ФИО45. зарегистрировал право собственности на жилой дом. Землеустроительные работы на земельном участке, который купила Клюева ФИО46 были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году, строения в то время были, и должны были быть отображены в плане. Но гараж и забор в плане отсутствуют, поэтому можно сделать вывод о том, что границы земельного участка были определены при межевании неправильно. Земельный участок площадью <данные изъяты> Богданов ФИО47. получил в собственность в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ году Богданову дополнительно был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен в собственность. Но в настоящее время в Управлении Росреестра Богданов ФИО48 право собственности на дополнительно предоставленный участок не зарегистрировал. Покупая в собственность земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году истец не могла не знать, что имеются спорные строения, однако никаких требований к собственнику Богданову ФИО49. о границах земельного участка не заявляла, ФИО50 также не заявлялись указанные требования.

Представитель Администрации г.о. Кинель по доверенности Иванова ФИО51 исковые требования не признала, пояснив суду, что истец Клюева ФИО52 приобрела земельный участок по адресу <адрес> в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году у Кузнецова, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, споров по границам земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Изначально земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ФИО2, при этом договор аренды земельного участка заключен не был. Решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 органами местного самоуправления не принималось, почему ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок неизвестно. До ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка предоставленного в аренду ФИО2 не определялись. Богданову ФИО53 земельный участок площадью <данные изъяты>. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как ранее предоставленный в бессрочное пользование. Доводы представителя истца о том, что земельный участок в собственность бесплатно ФИО1 ФИО54 предоставлен незаконно являются несостоятельными, т.к. ранее Богданову ФИО55. в собственность предоставлялся земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а второй участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. При этом у Клюевой ФИО56. отсутствуют законные основания для оспаривания постановления Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент издания данного постановления права и законные интересы Клюевой ФИО57. затронуты не были. Клюевой ФИО58 постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся земельный участок под строительство жилого дома в аренду сроком на 10 лет по адресу <адрес>, <адрес>

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФИО1» по <адрес> в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал следующее. В ГКН содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, <адрес>.Правобладателем данного участка значится Клюева ФИО59. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, <адрес>. Сведения о правообладателе отсутствуют. В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для строительство индивидуального жилого дома, по адресу <адрес>. Правообладателем значится Богданов ФИО60

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Клюева ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО13 договор, в соответствии с условиями которого купила в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства жилого дома, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 94-95), согласно п. 5 Договора покупатель до подписания договора указанный земельный участок осмотрел, ему известны его качественная характеристика и правовой режим. Регистрация права собственности проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ФИО13 указанный земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, который в лице своего представителя Клюевой ФИО62 действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО13 земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства жилого дома, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 84-85), согласно п. 5 Договора покупатель до подписания договора указанный земельный участок осмотрел, ему известны его качественная характеристика и правовой режим.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) с заявлением о регистрации права собственности от имени ФИО2 в органы ФИО1 обратилась Клюева ФИО63 действующая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. Для государственной регистрации было предоставлено свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), справка территориального отдела № о том, что в свидетельстве о праве собственности на землю допущена техническая ошибка в написании имени и следует читать «ФИО3» (л.д. 123), выписка из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 выделено и закреплено в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты>. под строительство дома по адресу <адрес> (л.д.133).

Как следует из исследованных доказательств, земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> <данные изъяты>.м. отчуждался без каких либо обременений, свободный от строений.

Доказательств того, что после приобретения в собственность земельного участка Клюевой ФИО65. в ДД.ММ.ГГГГ, на ее земельной участке ответчик Богданов ФИО64. начал строительство и возвел гараж и забор, суду не предоставлено.

Предыдущий собственник земельного участка ФИО13 требований к Богданову ФИО66. о сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявлял.

Согласно технического паспорта на домовладение Богданова ФИО67. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> на земельном участке имелись постройки: жилой дом, гараж, навес, участок огорожен металлическим и кирпичным сплошным забором (л.д. 24-28). Акт приемки законченного строительством объекта жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Право собственности на жилой дом зарегистрировано Богдановым ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Право собственности Богданова ФИО69. на земельный участок площадью <данные изъяты>м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Богданову ФИО70 предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 21). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, ранее предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен в собственность Богданову ФИО71. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п.9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Богданов ФИО72 возвел строение гаража и забор на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном ему первоначально в постоянное (бессрочное) пользование, а затем в собственность в соответствии с действующим законодательством. При этом доводы представителя истца о том, что указанные постановления были приняты с нарушением закона, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд считает, что у истца Клюевой ФИО73., приобретшей земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для защиты своих прав ссылаться на положения ст. 304 ГК РФ в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно описания земельного участка, выполненного ООО «Геоплюс» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде охранной зоны газопровода, иных обременений в т.ч. в виде строений не имеет. Таким образом, кадастровый инженер ООО «ГеоПлюс» проводивший межевание земельного участка не обнаружил факта застройки указанного участка.

Доводы истца и его представителя о том, что земельный участок, находящийся в собственности Клюевой ФИО74 занят строениями Богданова ФИО75 доказательствами не подтверждены. Предоставленная схема расположения земельный участков, выполненная ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5) не содержит сведений о характерных точках земельных участков, их кадастровых номерах, не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>

Иных доказательств того, что Богданов ФИО76. самовольно возвел на земельном участке, принадлежащем Клюевой ФИО77. строения не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клюевой ФИО78 к Богданову ФИО79, Администрации городского округа Кинель об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, освобождении земельного участка, признании незаконным закрепления в собственность Богданова ФИО80. дополнительно земельного участка площадью <данные изъяты>. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Кинельский районный суд со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>