Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2013 (2-5558/2012;) ~ М-4816/2012 от 25.09.2012

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕ. Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТЕ. Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Просила суд с учетом уточнений по иску взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ № стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп,, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец ТЕ. Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 00 мин. на <адрес> МКАД произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ее супругу – фио, и находящейся под ее управлением и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя фио1, принадлежащей на праве собственности ООО «ПСФ Крост». ДТП произошло по вине водителя фио1, который управляя автомобилем, нарушил требования дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении 7 батальона ДПС 1 го Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе, фио1 был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12. 16 КоАП РФ. Указанное постановление фио1 обжаловано не было и вступило в законную силу. На момент ДТП, гражданская ответственность фио1 была застрахована по полису серии ВВВ № страховщик ООО «Согласие», ее – ТЕ. Е.В. ответственность была застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Как указывает истец, в результате ДТП, автомашине, находящейся под ее управлением были причинены механические повреждения: накладка правого заднего бампера и смещение его с посадочных мест, царапина лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднее крыло, вмятины и царапины передней правой двери, вмятины задней правой двери, вмятины в передней арки правого заднего крыла, царапина накладки правого порога, разбит корпус правого зеркала. Как указывает истец, по прибытии в <адрес>, она обратилась в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ей было выдано направление № для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс». После проведения осмотра, был составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Митсубиши Аутлэнд», была определена в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма ответчиком фактически была выплачена путем перечисления денежных средств на счет ее супруга – владельца транспортного средства фио Не соглашаясь с заключением экспертов-оценщиков ООО «Автоконсалтинг Плюс» в части определения ими стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП фио2 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Все необходимые документы по страховому случаю, а также заявление о выплате полного размера причиненного ей ущерба, были представлены ею в ООО «Росгосстрах». Однако в проведении выплат ей было отказано по тем основаниям, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, ИП фио2 были указаны повреждения, не зафиксированные в справках о повреждении имущества в ДТП.

Как указывает истец, между ею и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО и возмещение по страховому случаю заявлено ею по прямому возмещению убытков. Исходя из того, что его договорные отношения с ООО «Росгосстрах» носят имущественный характер (отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к указанным отношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о «Защите прав потребителей». Считает, что действия ответчика незаконны и выражаются в необоснованном занижении размера ущерба и выплате страхового возмещения, недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нарушило ее нематериальные, чем ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ранее ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., и уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то данные расходы подлежат к взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ТЕ. Е.В. и ее представитель - адвокат Маркин В.В., исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 14.1 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес> МКАД произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности супругу истца – фио, и находящейся под управлением истца и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящейся под управлением водителя фио1, принадлежащей на праве собственности ООО «ПСФ Крост»(л.д.9, л.д.10,л.д.12,л.д. 13).

ДТП произошло по вине водителя фио1, который управляя автомобилем, нарушил требования дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении 7 батальона ДПС 1 го Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе, фио1 был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление фио1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП, гражданская ответственность фио1 была застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Согласие», гражданская ответственность истца ТЕ. Е.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

В результате ДТП, автомашине марки <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности супругу истца – фио, были причинены механические повреждения: накладка правого заднего бампера и смещение его с посадочных мест, царапина лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднее крыло, вмятины и царапины передней правой двери, вмятины задней правой двери, вмятины в передней арки правого заднего крыла, царапина накладки правого порога, разбит корпус правого зеркала (л.д.9).

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, истец обратилась в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховом случае и выплат суммы страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выдано направление № для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

После проведения осмотра, был составлен акт о страховом случае, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Митсубиши Аутлэнд», была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11)

Указанная выше суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» была фактически выплачена владельцу автомашины и стороны по договору страховая - фио, путем перечисления денежных средств на его счет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом и е представителем.

Не соглашаясь с заключением экспертов-оценщиков ООО «Автоконсалтинг Плюс» в части определения ими стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП фио2

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг и запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Все необходимые документы по страховому случаю, а также заявление о выплате полного размера причиненного ей в результате ДТП ущерба, были представлены истцом ТЕ. Е.В. в ООО «Росгосстрах».

Однако в проведении выплат, истцу было отказано по тем основаниям, что в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, ИП фио2 были указаны повреждения, не зафиксированные в справках о повреждении имущества в ДТП (л.д.145-146, л.д.147-148, л.д.149-150).

Не согласившись с данным отказом, истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в судебном порядке.

Однако, суд находит ТЕ. Е.В. не надлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ, причиненный имущественный вред подлежит возмещению собственнику данного имущества.

Из представленных в судебное заседание документов усматривается, что собственником поврежденной в ДТП автомашины марки«<данные изъяты>», регистрационный знак № является фио, в связи с чем правом на возмещение имущественного вреда обладает он – ТелецВ.В., который с таким требованием к суду не обращался.

Не было представлено ТЕ. Е.В. и доказательств, подтверждающих наличие между нею и фио зарегистрированного брака, равно как и доказательств того, что пострадавшая в ДТП автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом.

Выступающая по данному делу в качестве истца – ТЕ. Е.В. была лишь допущена собственником автомашины к управлению транспортным средством, что не дает ей права на возмещение имущественного вреда причиненного спорной автомашине, а потому в удовлетворении иска ТЕ. Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, следует отказать.

Поскольку, требования истца ТЕ. Е.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказывает истцу и в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ТЕ. Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: