Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2018 ~ М-3443/2018 от 27.04.2018

                                                                                   Дело № 2-4461/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Саркисовой Е.В.

при секретаре                                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотыревой Марии Александровны к АО «УЖХ», АСК «Инвестстрах» возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снего-ледяной массы,

Установил:

Мотырева М.А. обратилась в суд с иском АО «УЖХ», АСК «Инвестстрах» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате схода снего-ледяной массы, в размере 238540 руб. 00 коп., неустойки в размере 415060 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 16400 руб. 00 коп., из которых: 8000 руб. 00 коп. – услуги оценщика, 1200 руб. 00 коп. – услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №. 12.03.2018 года в результате падения с крыши дома № по адресу: АДРЕС, снега принадлежащий истицы автомобиль получил механические повреждения. Управление многоквартирного дома АДРЕС осуществляет АО «УЖХ». В целях определения убытков, возникших в результате схода снега, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Профэкс», согласно заключению которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 238540 руб. 72 коп. Поскольку крыша многоквартирного дома, с которой произошел сход снега, является имуществом общего пользования и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.    Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Мотырева М.А. обратилась в суд.

Истица Мотырева М.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «УЖХ» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований к управляющей компании просил отказать, поскольку между АО «УЖХ» и АСК «Инвестстрах» 02.04.2017 года заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Событие, произошедшее 12.03.2018 года, имеет признаки страхового случая, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю, лежит на страховой компании.

Ответчик АО АСК «Инвестстрах» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном в адрес суда заявлении пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. Таким образом, требования истицы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве страховой компании.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика АО АСК «Инвестстрах» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истицы, позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что Мотырева М.А. является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №. (л.д. 36-37).

12.03.2018 года в результате падения снега с крыши дома № по адресу: АДРЕС, был причинён ущерб автомобилю марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №.

Так, автомобиль получил повреждения: вмятины заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, разбитое стекло задней крышки багажника, вмятины заднего правового крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая фара, вмятины задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины лобового стекла, трещины внутреннего пластика задней крышки багажника и задней правой стойки, поломка механизма задней шторки крышки багажника, повреждения стоп фонаря задней крышки багажника.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от 13.03.2018 года и.о. дознавателя 1-го ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» старшим лейтенантом полиции ФИО4, а также заместителем начальника 1-го ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 15), а кроме того не оспаривалось по ходу разбирательства дела ответчиком.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «УЖХ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКС» от 22.03.2018 года, выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер О 988 ОЕ 190, с учетом износа на запасные части составляет 238540 руб. 72 коп.. (л.д. 17-35).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто, подготовлено специалистом, чья квалификация надлежащим образом подтверждения и сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют.

12.04.2018 года Мотырева М.А. обратилась в адрес АО «УЖХ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, которая оставлена управляющей компанией без удовлетворения. (л.д. 12-13).

        Гражданская ответственность АО «УЖХ» за причинение вреда третьим лицам при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при осуществлении на территории страхования деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению услуг собственнику жилых помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной соответствующими договорами управления многоквартирными домами, в том числе виды работ, осуществляемые АО «УЖХ» очисткой кровли от снега и наледи, на момент снега схода снега с крыши дома № по АДРЕС застрахована в АО АСК «Инвестстрах» по договору страхования гражданской ответственности от 02.04.2017 года, в соответствии с которым размер обязательств страховщика по выплате страхового возмещения установлен 546000 руб. 00 коп., срок действия договора по 01.04.2018 года (л.д. 95-98).

          В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истицы в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, имевшего место 12.03.2018 года, подлежит возмещению с АО «УЖХ», поскольку вред причинен в результате действий АО «УЖХ», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

При этом, суд обращает внимание, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля Мотыревой М.А. установлено не было.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине АО «УЖХ», которое приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнило.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с АО «УЖХ», суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ПРОФЭКС», поскольку он ответчиком надлежащим образом не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Отношения, сложившиеся между АО «УЖХ» и Мотыревой М.А. в силу оказания ими услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истицей расчету неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в предусмотренный срок за период с 22.04.2018 года по 19.06.2018 года исходя из стоимости ущерба 238540 руб. 72 коп. и ставки 3 % составляет 415060 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Суд, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а также принимая во внимание п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителя, полагает возможным взыскать с АО «УЖХ» в пользу Мотыревой М.А. неустойку в размере 238540 руб. 72 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

      При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «УЖХ» в пользу Мотыревой М.А., суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «УЖХ» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238540 руб. 72 коп.

         Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

          За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы в сумме 15000 руб. 00 коп., которые суд полагает подлежащими удовлетворению с АО УЖХ в полном объеме.

          Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Мотырева М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 47-50), а также за оформление нотариальной доверенности 1200 руб. 00 коп. (л.д. 11).

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

        На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с АО «УЖХ» в пользу Мотыревой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп..

        Оснований для возмещения денежных средств за оформление доверенности (л.д. 11) суд не усматривает, поскольку данные расходы не связаны с конкретным делом, что противоречит разъяснениям Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

         В соответствии с п.1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

          Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Мотыревой М.А. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению с АО «УЖХ», производство по делу в части заявленных требований к ответчику АО АСК «Инвестстрах» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 540 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 540 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 540 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 760 622 ░░░. 16 ░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2018 ░.