Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-71/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Хохрине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/14

по иску Артемьевой ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары о признании незаконным решения об исключении из трудового стажа периода работы в колхозе, возложении обязанности по включению в общий (страховой) стаж период работы в колхозе и производству перерасчета трудовой пенсии по старости, начиная с 01.12.2013 г.,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары приняло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г., дата обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ г., причины возникновения – переплаты; при назначении пенсии по старости неправомерно учтен период в страховой (общий) стаж по трудовой книжке колхозника.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением пенсионного возраста она оформила пенсию по старости, предварительно собрав все необходимые и рекомендованные ей документы, подтверждающие её право на назначение трудовой пенсии по старости, и всё это время получала пенсию без проблем и претензий к документам истицы. Однако неожиданно ею был получен Протокол заседания Комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары о рассмотрении вопроса о реализации пенсионных прав застрахованного лица, откуда узнала, что при назначении ей пенсии не обнаружили ошибку, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре пенсионного дела ФИО5, и на часть пенсионного трудового стажа она получила отказ, т.к. период работы с января 1969 г. по декабрь 1970 г. засчитать в общий (страховой) трудовой стаж не представляется возможным и решением за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о назначении пенсии было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выявлена переплата в связи с излишне выплаченной пенсией в размере 16 883 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со ссылкой на архивную справку, выданную архивным отделом администрации муниципального района Кинельский Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах колхоза имени Калинина Домашкинского сельского Совета Кинельского района Куйбышевской области истица значится под фамилией ФИО1 (1969), ФИО2 (1970) 1951 г.р., что истица считает неправильным.

Истица ссылается на то, что в трудовой книжке на её имя, выданной ЖКК Треста 11 Главсредневолжскстрой по трудовой книжке колхозника от ДД.ММ.ГГГГ приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ запись № «Общий стаж работы до поступления в ЖКК Треста 11 составляет один год 00 месяцев 11 дней», и её вины в том, что её трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом – нет.

На основании изложенного истица ФИО5 просит суд включить в её трудовой стаж период работы согласно Трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: запись № «Общий стаж работы до поступления в ЖКК Треста 11 составляет один год 00 месяцев 11 дней», а также обязать произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с даты назначения пенсии.

В судебном заседании истица ФИО5 уточнила исковые требования: просила суд признать незаконным решения ответчика об исключении из её трудового стажа периода работы в колхозе, обязать ответчика включить в общий (страховой) стаж период работы в колхозе и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО8 уточнённые исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в Протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № 435, пояснила, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о назначении пенсии является законным и обоснованным, просила суд в уточнённом иске ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости ФИО5, трудовой период по трудовой книжке колхозника включен в общий страховой трудовой стаж ФИО5, которая является получателем пенсии с 2006 г.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Самары отменено решение о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ г., дата обнаружения ошибки ДД.ММ.ГГГГ г.; причина возникновения переплаты: при назначении пенсии по старости неправомерно учтен период в страховой (общий) стаж период работы по трудовой книжке колхозника. Основание отмены решения – ошибка, допущенная территориальным органом ПФР при установлении и выплате пенсии (ч. 10 ст. 37 Закона № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации …». Выявленная сумма излишне выплаченной пенсии 16 883 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, рассмотрев вопрос реализации пенсионных прав застрахованного лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страховое свидетельство № 48, которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ за назначением трудовой пенсии по старости по ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о возможности включения в общий (страховой) стаж заявителя периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Комиссия вынесла решение: «Периоды работы с января 1969 г. по декабрь 1970 г. засчитать в общий (страховой) стаж не представляется возможным» (л.д. 8-9).

Основным документом, подтверждающим как стаж, так и характер работы, в силу п. 1.1. Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного с Пенсионным фондом РСФСР, Минтруда РСФСР и Минюстиции РСФСР, является трудовая книжка. Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 555.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истицы отражены периоды работы и наименование должностей (л.д. 11-15).

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 162, а также в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69, в соответствии с которыми все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В трудовой книжке ФИО11 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ г.), выданной ей ЖКК Треста 11 Главсредневолжскстрой, имеется запись за № «Общий стаж работы до поступления в ЖКК треста 11 составляет один год 00 месяцев 11 дней» от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указано – трудовая книжка колхозника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно архивным справкам о человеко-днях и заработной плате, копиям лицевых счетов за 1969-1970 г.г., представленным в адрес суда архивным отделом администрации муниципального района Кинельский Самарской области по запросу суда, составленным по документам колхоза имени Калинина Домашкинского сельского Совета Кинельского района Куйбышевской области - значится ФИО1 (1969 г.) и ФИО2 (1970 г.), а также имеются сведения о заработной плате и человеко-днях за 1969-1970 годы в отношении указанного лица (л.д. 24-26); в отношении ФИО2 представлены выписки из книги № учета труда и расчетов с членами колхоза за 1969 г., 1970 г. (счет № 70), в которых указана выработка трудодней (человеко-дней) и заработная плата (л.д. 28-29) ФИО2 и Ткаченко-ФИО2 (л.д. 30-31).

Согласно Свидетельству о рождении (повторное) I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке за №, выданной ОЗАГС Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 и Ткаченко ФИО6 заключили брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.; место государственной регистрации Домашкинская волость Кинельского района Куйбышевской области; после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО11 (л.д. 20).

Согласно похозяйственной книге № Домашкинского сельского Совета на 1967, 1968, 1969, 1970 годы (копия) в семье главы хозяйства колхозника ФИО4 членом является Ткаченко-ФИО5, сноха, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телятница колхоза им. Калинина с декабря 1968 г.

В похозяйственной книге № Домашкинского сельского Совета на 1971, 1972, 1973 годы (копия) в семье главы хозяйства колхозника ФИО3 колхозницей указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В то время, как согласно справке за № выданной ОЗАГС Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 являлся супругом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что вышеназванные документы относительно учета труда и расчетов с членами колхоза за 1969 г., 1970 г., в которых указана выработка трудодней (человеко-дней) и заработная плата на имя ФИО2 и Ткаченко-ФИО2 имеют отношение именно к истице ФИО5, которая до заключения брака носила фамилию Ткаченко.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Стороной ответчика не представлено суду доказательств в той части, что трудовая книжка колхозника заведена на имя ФИО2, указанной трудовой книжки стороной ответчика не представлено, между тем, в трудовой книжке ФИО11 (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ г.), выданной ей ЖКК Треста 11 Главсредневолжскстрой, имеется запись за № «Общий стаж работы до поступления в ЖКК треста 11 составляет один год 00 месяцев 11 дней» от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» указано – трудовая книжка колхозника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) – что позволяет суду сделать вывод, что данная запись была произведена соответствующим сотрудником отдела кадров ЖКК Треста 11 Главсредневолжскстрой при наличии трудовой книжки колхозника, в принадлежности которой истице ФИО5 не приходилось сомневаться, в противном случае, данная запись не была бы произведена в трудовую книжку ФИО5

Суд считает, что отсутствует вина истицы ФИО5 в том, что год её рождения и год вступления в колхоз дописаны другими чернилами – на что имеется ссылка в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

У ФИО5 отсутствовала возможность повлиять на содержание и правильность заполнения трудовой книжки колхозника, а зависимость размера получаемой ФИО5 пенсии по старости от исполнения лицом, заполнявшим трудовую книжку колхозника, требования по заполнению трудовой книжки одинаковыми чернилами, по мнению суда, является нарушением конституционного права ФИО5 на её обеспечение государственной пенсией по старости.

Кроме того, указание в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ на отмену решения о назначении пенсии ФИО5 при буквальном толковании можно считать полную отмену пенсии ФИО5, указание на отмену в части отсутствует, что является недопустимым в силу конституционного права ФИО5 на государственное пенсионное обеспечение по старости.

При указанных обстоятельствах суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьевой ФИО13 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары о признании незаконным решения, возложении обязанности по включению в общий (страховой) стаж периода работы в колхозе и возложении обязанности по производству перерасчета трудовой пенсии по старости с 01.12.2013 г. удовлетворить.

Признать незаконными Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары, изложенное в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене решения о назначении пенсии по пенсионному делу Артемьевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, об отказе во включении в общий (страховой) стаж периода работы с января 1969 г. по декабрь 1970 г. включительно.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Самары засчитать Артемьевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в общий (страховой) стаж период работы в колхозе имени Калинина Домашкинского района Куйбышевской области с января 1969 г. по декабрь 1970 г. включительно.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе города Самары произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Артемьевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 01 декабря 2013 г.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова