Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22648/2014 от 03.10.2014

Судья Майборода О.М. Дело № 33-22648/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Матвеева Андрея Михайловича на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску Матвеева Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Пешкову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Матвеева А.М., представителя индивидуального предпринимателя Пешкова М.М. по доверенности Акулова А.Ю.,

установила:

Матвеев А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову М.М. о взыскании 150000 рублей, уплаченных по заключенному между ними договору подряда от 18 октября 2013 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований Матвеев А.М. указал, что данный договор был заключен им с представителем ответчика, которому было уплачено в счет стоимости работ по монтажу забора 150000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев А.М. и его представитель по доверенности Агеев А.С. исковые требования поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Пешкова М.М. по доверенности Акулов А.Ю. иск не признал, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Тарасьев М.С., которым от имени ответчик был заключен договор, состоял в трудовых отношениях с ИП Пешковым М.М. в период с 30 июля 2013 года по 04 октября 2013 г., представленная истцом доверенность является не действующей в связи с прекращением трудовых отношений. Денежные средства получены Тарасьевым М.С. от истца, как физическим лицом, а не как сотрудником ИП Пешкова М.М., указанная в расписке сумма не поступала на счет ИП Пешков М.М.

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Матвееву А.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.М. просил об отмене данного решения суда на основании положений ст.330 ГПК РФ и вынесении нового об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева А.М.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 10, 182, 183, 185, 432, 702, 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием «платежных карт», установил, что Тарасьев М.С. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пешковым М.М. с 30 июля 2013 года по 04 октября 2013 года.

Согласно доверенности, выданной 01 августа 2013 года, индивидуальный предприниматель Пешков М.М. доверил руководителю отдела проектов индивидуального предпринимателя Пешкова М.М. Тарасьеву М.С. осуществлять от его имени и в интересах доверителя следующие действия:

совершать любые гражданско-правовые сделки, связанные с установкой заборов, путем заключения договоров (контрактов, соглашений) с правом самостоятельно определять условия договоров (контрактов, соглашений), подписывать от имени доверителя документы об изменении, исполнении и прекращении обязательств, возникших из договоров (контрактов, соглашений); подписывать следующие финансовые документы: акты сверки взаиморасчетов, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, а так же иные первичные документы и сопутствующую документацию.

18 октября 2013 года Тарасьевым М.С. был подписан с Матвеевым А.М. договор подряда, по которому подрядчик обязался передать в собственность заказчика многосекционное ограждение (забор) а так же провести работы по монтажу забора на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, в соответствии с условиями данного договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять забор, создать подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо прямого последующего одобрения договора подряда представляемым – индивидуальным предпринимателем Пешковым М.М., не было, что не оспорено, указанный договор отсутствует в материалах делопроизводства индивидуального предпринимателя Пешкова М.М., т.е. Тарасьев М.С. заключал договор от своего имени и в своих интересах.

Суд указал, что по расписке Тарасьев М.С., как физическое лицо, а не как представитель ответчика, получил от Матеева А.М. 150000 рублей в счет оплаты за установку забора, по договору подряда от 18 октября 2013 года, а истцом не представлено доказательств наличия у Тарасьева М.С. полномочий на получение денежных средств от имени ответчика, наличие таких полномочий не явствовало из обстановки, в которой действовал Тарасьев М.С.

Кассовый чек или иной бланк строгой отчетности, которые бы подтверждали передачу денежных средств в размере 150000 рублей ответчику, отсутствуют.

Из представленной выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Пешкова М.М., справки ОАО «Альфа-Банк», кассовой книги следует, что за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года денежные средства по указанному договору на расчетный счет не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указал ответчик, при увольнении 04 октября 2013 года Тарасьев М.С. не возвратил доверенность, представленную в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о замене которого истец не просил, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец, требуя возврата уплаченной суммы, фактически отказывается от исполнения договора, воспользовавшись указанным правом. Однако, доказательств предъявления истцом ответчику претензии не представлено, ссылки на то, что ответчикам неоднократно звонили, требуя возврата денег не могут служить допустимым доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статья 188 ГК РФ устанавливает, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как следует из материалов дела, заключая 18 октября 2013 года договор подряда с Матвеевым А.М., Тарасьев М.С. выступал от имени индивидуального предпринимателя Пешкова М.М. в пределах предоставленных ему полномочий по действовавшей доверенности от 01 августа 2013 года, что не требовало последующего одобрения данной сделки в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Названная доверенность была выдана сроком по 31 декабря 2013 года и на момент заключения договора не была отозвана в предусмотренном законом порядке.

Получение денежных средств представителем ИП Пешкова М.М. от Матвеева А.М. 150000 рублей по договору подряда от 18.10.2013.подтверждается распиской от 18.10.2013г. ( л.д.25).

Доводы ответчика о том, что доверенность была выдана Тарасьеву М.С., как работнику индивидуального предпринимателя Пешкова М.М. и после увольнения Тарасьева М.С. 04 октября 2013 года доверенность прекратила свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение трудовых отношений с доверителем не предусмотрено действующим законодательством РФ в качестве самостоятельного основания для прекращения действия доверенности.

На момент заключения договора подряда от 18.10.2013г. доверенность Тарасьева М.М. в установленном порядке отозвана ИП Пешковым М.М. не была, ее срок действия истекал 31 декабря 2013г., специального указания на прекращение доверенности с момента увольнения Тарасьева А.М. доверенность не содержит.

Также не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и обстоятельства передачи Тарасьевым М.С. индивидуальному предпринимателю Пешкову М.М. договора и полученных по договору денежных средств. Спор между указанными лицами подлежит самостоятельному разрешению и не влияют на возникновение или прекращение правоотношений по договору подряда.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Тарасьева А.М. на получение денежных средств опровергаются буквальны толкованием доверенности от 01.08.2013г., согласно которой Тарасьев А.М. был уполномочен совершать любые гражданско-правовые сделки, связанные с установкой заборов, путем заключения договоров с правом самостоятельно определять условия договоров, подписывать от имени ИП Пешкова М.М. документы об изменении, исполнении и прекращении обязательств, возникших из договоров, в том числе, счета на оплату, а также иные документы и сопутствующую документацию (л.д.5). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тарасьев А.М. был уполномочен ИП Пешковым М.М. на подписание расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 18.10.2013г..

Не основанным на законе является и вывод суда первой инстанции о несоблюдении Матвеевым А.М. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор был заключен для личных нужд истца, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», не устанавливающего обязательного досудебного порядка разрешения возникших из таких правоотношений споров.

Наличие не оспоренного в установленном законом порядке договора подряда между Матвеевым А.М. и индивидуальным предпринимателем Пешковым М.М., заключенного в соответствии с предоставленными полномочиями по действовавшей доверенности, свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей по договору подряда у индивидуального предпринимателя Пешкова М.М. перед Матвеевым А.М. в соответствии со ст. 182, 971, 702 ГК РФ.

Установив обстоятельства заключения между ИП Пешковым М.М. через своего поверенного Тарасьева М.М. договора подряда с Матвеевым А.М. и невыполнение ИП Пешковым М.М. обязательств по передаче в собственность истцу и монтажу забора в соответствии с п.1.1., 3.1. договора подряда от 18.10.2013г. в установленный срок окончания работ – 07 ноября 2013 года, что не отрицалось представителем ответчика, судебная коллегия на основании ст. 702, 704, 709, 723 ГК РФ, а также ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о применении положений ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскании с ИП Пешкова М.М. в пользу Матвеева А.М. компенсации морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях, размер компенсации которого с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 10000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в 50000 рублей завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец с требованиями о компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не обращался.

На основании положений ст.ст. 98, 103, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 4400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым иск Матвеева Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Пешкову Максиму Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Максима Михайловича в пользу Матвеева Андрея Михайловича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150000 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешкова Максима Михайловича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи