Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2021 ~ М-6007/2021 от 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 сентября 2021 года

66RS0001-01-2021-006936-75

2-6708/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<иные данные>

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Сергеевны к ООО «Север» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.С. обратилась в автосалон ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», с целью приобретения автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомобиль «RENAULT SANDER STEPWAY», идентификационный номер: №, стоимость 1150000 руб., которая выплачивается покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленным ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется Банком на расчетный счет продавцу либо собственными денежными средствами (п. п. 2.1, 3.2.1.1).

Согласно условиям кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заемщику предоставлен кредит в сумме 1281537,35 руб., на срок 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита - на приобретение вышеуказанного автомобиля, а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами указанными заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день между истцом и ООО «Север» был заключен договор на оказание услуг. Истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь к дорогах и эвакуацию №.

Стоимость услуг, поименованных в Сертификате, составляет 57 600 руб., срок действия - 2 года. Оплата дополнительных услуг по настоящему договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в Банке.

Согласно справке АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведено полное досрочное погашение кредита, и ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истец полагает возможным отказаться от заключенного договора с ответчиком и потребовать возврата стоимости сертификата в полном объеме, в связи со следующим.

Анализируя предоставленный Сертификат и Правила комплексного абонентского обслуживания, представленные на сайте ответчика, истец приходит к выводу, что они представляют из себя договор исполнения по требованию.

Поскольку в договоре с ответчиком отсутствует информация о правилах его расторжения, следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание вышеизложенное, истец приходит к выводу о наличии у нее права на односторонний отказ от договора с ответчиком, что влечет за собой обязанность ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 57600 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть договор исполнения по требованию (абонентский договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 57600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 57600 рублей, компенсацию вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 62000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», АО КБ «Русский Народный Банк» своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.С. обратилась в автосалон ООО «ФЕНИКС РЭЙЛ», с целью приобретения автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомобиль «RENAULT SANDER STEPWAY», идентификационный номер: №, стоимость 1150000 руб., которая выплачивается покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленным ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется Банком на расчетный счет продавцу либо собственными денежными средствами (п. п. 2.1, 3.2.1.1).

Согласно условиям кредитного договора № № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заемщику предоставлен кредит в сумме 1281537,35 руб., на срок 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита - на приобретение вышеуказанного автомобиля, а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами указанными заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день между истцом и ООО «Север» был заключен договор на оказание услуг. Истцу выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь к дорогах и эвакуацию №, тарифный план: смарт + 2 года согласно которому предоставляются следующие услуги: в категории «Юридическая помощь»: устная правовая консультация - 1, доверь переговоры юристу - 1, письменная правовая консультация - 1 предоставление типовых документов и инструкций по их составлению неограниченно; в категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону - неограниченно, эвакуация при ДТП - 4 (не более 1 раза квартал), возвращение на дорожное полотно (при ДТП) - 4 (не более 1 раза квартал), организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно, эвакуация при поломке - 1 раз в год, возвращение на дорогу 1 раз в год, запуск двигателя - 1 раз в год, ремонт автомобиля на месте поломки - 1 раз в год, подвоз топлива - 1 раз в год, зарядка АКБ - 1 раз в год; отключения сигнализации - 1 раз в год, замена поврежденных колес - 1 раз в год, организация такси в день эвакуации - 1 раз в год, организация ремонта - неограниченно.

Стоимость услуг, поименованных в Сертификате, составляет 57 600 руб., срок действия - 2 года. Оплата дополнительных услуг по настоящему договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в Банке.

Согласно справке АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведено полное досрочное погашение кредита, и ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и оплате цены договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащей применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору, суд приходит к выводу, что исходя их согласованных между сторонами условий договора, что истец имеет право на возврат ей суммы, внесенной по договору в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57600 рублей.

Доводы о навязанности услуги судом отклоняются, поскольку в заявлений на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом отмечены дополнительные услуги, приобретаемые им у Третьих лиц и которые по его просьбе включены в кредит. Среди данных услуг, в том числе отмечено приобретение дополнительного оборудования/услуг на сумму 89800 рублей, которые включали в себя услуги ООО «Север». Сведения об обязательных договорах, заключаемых в рамках предоставления кредита указаны в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора. Договор с ООО «Север» не входит в этот перечень.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Как установлено судом, отказ от исполнения договора оказания платных услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Истец приняла решение досрочно расторгнуть договор, о чем известила ответчика, путем направления в его адрес претензии.

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. при этом сумма заявленная истцом ко взысканию в размере 100000 рублей является явно завышенной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Согласно договору № АЗ-5697 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ИП <ФИО>5 и заказчиком Васильевой М.С., для разрешения вопроса, касающегося защиты прав истца, представителем проводится правовой анализ, консультационное сопровождение, составление комплекта документов, в том числе претензия, исковое заявление в отношении ответчика; стоимость данных юридических услуг составляет 26 500 руб., факт оплаты подтверждается кассовыми чеками.

При этом суд отмечает, что данный договор касается трех разных дел в отношении АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» и ООО «Север».

Таким образом относящимися к данному иску суд признает расходы на треть суммы, поскольку иного истцом не представлено, то есть на 8333,33 рубля.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем (представителем) в интересах заказчика (истца) осуществляется подача искового заявления, представление законных интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО «Север» о расторжении договора исполнения по требованию (абонентского договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в предмет договора также входит сбор доказательств, проведение правового анализа, консультационное сопровождение. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в кассу ИП <ФИО>5 оплачены денежные средства в сумме 49 000 руб.

Таким образом общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 57833,33 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28916,67 рублей (50%).

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1100 рублнй.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Марии Сергеевны к ООО «Север» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ Васильевой Марии Сергеевны от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Север» и Васильевой Марией Сергеевной.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Васильевой Марии Сергеевны стоимость услуги в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28916,67 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Север» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2228 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова