Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30785/2016 от 28.10.2016

Судья: Павлова И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Михайловой Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Михайловой Т. В. к Гришиной Л. В., Смирновой Л. В., Саврасову В. В., Колосовой К. В. о признании недействительными и внесении изменений в ГКН в части сведений о площадях земельных участков, признании права собственности в порядке наследования на доли дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

объяснения представителя Михайловой Т.В. – Норка С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.В., Саврасову В.В., Колосовой К.В., Смирновой Л.В. и просила признать недействительными и внести изменения в ГКН в части сведений о площадях земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, указав их площадь в размере 250 кв.м. каждый; признать за Михайловой Т.В. право собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом и 1/5 долю земельного участка площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти брата Саврасова А.В., умершего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей принадлежит 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.1991 г. Другими сособственниками дома на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону являлись Саврасов В.В., Саврасов А.В., Гришина Л.В., Смирнова Л.В., Колосова К.В. по 1/6 доли каждый. Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993 г. <данные изъяты> за Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Саврасовым В.В., Колосовой К.В., Павитовой ( Михайловой) Т.В., Саврасовым А.В. были закреплены земельные участки площадью по 0,025 га каждому в <данные изъяты> у домовладения <данные изъяты>, 1/6 часть которого принадлежит каждому из них на праве наследования. <данные изъяты>. Саврасов А.В. умер. Наследников первой очереди у него не имелось, в связи с чем, его наследниками являлись братья и сестры, которые в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство не обращались, наследство приняли фактически, так как жилым домом, находящимся у них в общей собственности, пользовались совместно, дом между наследниками не был разделен. Также истица указала, что 03.03.2016 г. она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, закрепленном за ней на основании постановления Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов, однако ей было отказано, поскольку в постановлении от 18.02.1993 г. <данные изъяты> не указан вид права, на котором земельный участок был закреплен, постановление не является документом-основанием для внесения сведений о земельном участке. Кроме того, ГКН содержит сведения об актуальных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Смирновой Л.В., сведения о нем внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 21.09.2012 г. Земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Гришиной Л.В., сведения о нем внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 11.09.2012г. Земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Саврасову В.В., сведения о нем внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.09.2012г. Земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Колосовой К.В., сведения о нем внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.09.2012 г. Истица полагала, что постановка на кадастровый учет этих земельных участков является незаконной, поскольку противоречит постановлению Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993 г. <данные изъяты>, согласно которому земельный участок при доме закреплен за шестерыми наследниками по 250 кв.м. за каждым, в том числе за Саврасовым А.В., умершим <данные изъяты>. Считала, что внесение в ГКН сведений о спорных земельных участках нарушает ее права, поскольку она лишилась права собственности на законно закрепленный за ней земельный участок, а земельный участок, принадлежащий Саврасову А.В., распределен между остальными сособственниками дома за исключением нее.

В судебном заседании представитель истицы Норка С.В. исковые требования поддержала.

Смирнова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Колосова К.В., Саврасов В.В., Гришина Л.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, при этом суд признал недействительным Решение Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993г. <данные изъяты> и Постановление сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.08.2012г. <данные изъяты> в части закрепления земельного участка за Павитовой Т. В. площадью 0025 га в <данные изъяты> у домовладения <данные изъяты>, 1/6 часть которого принадлежит на праве наследства.

Не согласившись с постановленным решением суда, Михайлова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, а также с учетом заявления Михайловой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования, а также в части признания недействительным Решения Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993г. <данные изъяты> и Постановления сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.08.2012г. <данные изъяты> в части закрепления земельного участка за Павитовой Т. В. площадью 0025 га в <данные изъяты> у домовладения <данные изъяты>,1/6 часть которого принадлежит на праве наследства, указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд постановил решение, которым признал недействительным Решение Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993г. <данные изъяты> и Постановление сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.08.2012г. <данные изъяты> в части закрепления земельного участка за Павитовой Т. В. площадью 0025 га в <данные изъяты> у домовладения <данные изъяты>, 1/6 часть которого принадлежит на праве наследства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Поскольку суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, то решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 12, 14 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что доказательств того, что истица пользовалась всем домом после смерти отца и брата не представлено, как и не представлено доказательств, что после смерти брата истица фактически приняла наследство или оформила свои наследственные права в установленном законом порядке путем обращения в нотариальный орган, несет бремя содержания наследственного имущества, оплачивает налоги, указав о пропуске срока исковой давности, отметив, что право собственности ответчиков на земельные участки в части превышения их площади не оспариваются, указав, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Саврасова А.В., умершего <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства. Это правило не применяется, если иное специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений ст. 528, 532 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По смыслу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. умер Саврасов В.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1021 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками к его имуществу являлись: сын Саврасов В.В., дочь Павитова Т.В., сын Саврасов А.В., дочь Гришина Л.В., дочь Смирнова Л.В., Колосова К.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.1991 года Михайлова (Павитова) Т.В., Саврасов В.В., Саврасов А.В., Гришина Л.В., Смирнова Л.В., Колосова К.В. являются собственниками 1/6 доли каждый указанного жилого дома.

Из свидетельства о смерти следует, что <данные изъяты>. умер Саврасов А.В.

Наследниками к его имуществу являются его братья и сестры.

В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после смерти Саврасова А.В. его братья и сестры, являющиеся сособственниками спорного домовладения, продолжали пользоваться домом.

Из согласительного заявления от 12.04.1991года следует, что наследниками был определен порядок пользования указанным домом: комната площадью 14,22 кв. была выделена Михайловой (Павитовой) Т.В. и Смирновой Л.В., комната площадью 10,9 кв.м. и кухня площадью 7,65 кв.м. была выделена Саврасову А.В., комната площадью 9,98 кв.м. была выделена Гришиной Л.В., холодная пристройка площадью 8,43 кв.м. и терраса площадью 4,5 кв.м. была выделена Колосовой К.В., холодная пристройка площадью 6,44 кв.м. была выделена Саврасову В.В.

Из справки администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района от 21.05.2007 года следует, что Саврасов А.В. проживал один по адресу: <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 27.06.2007 года усматривается, что жилой дом принадлежит в долях по 1/6 каждому Саврасову В.В., Михайловой Т.В., Саврасову А.В., Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Колосовой К.В.

Михайлова Т.В. утверждает, что фактически приняла наследство после смерти брата.

Из объяснений ответчика Смирновой Л.В. следует, что в 1993 году доля каждого составляла 1/6 часть дома без обозначения расположения частей, т.е. в общей долевой собственности. После смерти брата А. в июле 1994 года все вступили в наследство долей умершего по факту пользования, таким образом, на январь 1995 года( через 6 месяцев после смерти брата) каждый владел по 1/6 доли дома и по 1/30 долей после смерти брата А.. В 1997 году истица заявила об отказе от земли, от доли в доме не отказывалась ( л.д.60).

Из поступивших в суд объяснений Колосовой К.В. следует, что в 1997 года Михайлова Т.В. продала ответчикам свою долю земли 0,025 га и долю умершего брата 0,005 га (л.д.73).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Михайлова Т.В. фактически приняла наследство в виде 1/30 доли в праве собственности на указанный жилой дом после смерти своего брата Саврасова А.В., поскольку, являлась сособственником жилого дома, ей была выделена в пользование комната в доме, которой она пользовалась, при этом фактическое принятие наследства после смерти брата А. всеми братьями и сестрами умершего подтверждается и объяснениями ответчика Смирновой Л.В., оснований для применения срока исковой давности не имеется, учитывая, что в силу положений гражданского законодательства, приведенных выше, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Т.В. о признании за ней права собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также судом установлено, что на день смерти наследодателя Саврасова В.В., при доме имелся земельный участок площадью 1021 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно архивной копии постановления Главы администрации Каринского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993 года <данные изъяты>, за Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Саврасовым В.В., Колосовой К.В., Павитовой Т.В. и Саврасовым А.В. закреплены земельные участки по 0,025 га каждому в <данные изъяты> у домовладения <данные изъяты>, 1/6 часть которого принадлежит каждому из них на праве наследования.

На основании постановления администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.08.2012г. <данные изъяты>, внесено дополнение в постановление Главы администрации Каринского сельского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993 года <данные изъяты> «О закреплении земельных участков за Гришиной Л.В., Смирновой Л.В., Саврасовым В.В., Колосовой К.В., Павитовой Т.В. и Саврасовым А.В.» в п. 1 в части Смирновой Л.В. словами с К<данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов».

На момент разрешения спора Гришина Л.В., Смирнова Л.В., Колосова К.В. и Саврасов В.В. являются собственниками земельных участков площадью по 375 кв.м. каждый при указанном домовладении, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Сведения о данных участках внесены в ГКН.

Так, Смирновой Л.В. принадлежит земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Гришиной Л.В. принадлежит земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Саврасову В.В. принадлежит земельный участок площадью 375 кв. с кадастровым номером <данные изъяты>, Колосовой К.В. принадлежит земельный участок площадью 375 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением ФСГРКиК по МО от 15.03.2016 г. истице отказано во внесении изменений в ГКН сведений о ранее учтенном объекте со ссылкой на то, что постановление от 18.02.1993 г. не является основанием для внесения сведений о земельном участке ( не указан вид права), кроме того ГКН содержит сведения об актуальных земельных участках при доме.

Разрешая спор, суд отклонил доводы ответчиков о том, что истица продала им свою долю земельного участка при доме, указав, что на день смерти Саврасова В.В., умершего <данные изъяты>, земельный участок при доме не являлся его собственностью, а был закреплен за домовладением, при этом, земельный участок Михайловой Т.В. не мог являться предметом сделки по договору купли- продажи, так как Михайлова не являлась собственником земельного участка, равно как и наследодатель Саврасов А.В.

Ответчиками решение суда не обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Из материалов дела усматривается, что Саврасов А.В. не обращался в установленном порядке в целях реализации права зарегистрировать право собственности на выделенный ему земельный участок при доме.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания за Михайловой Т.В. права собственности на 1/5 долю земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного при доме, в порядке наследования после смерти Саврасова А.В., умершего <данные изъяты>., являются верными.

Как верно указал суд первой инстанции, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права. Как следует из заявленного иска, право собственности Гришиной Л.В., Саврасова В.В., Колосовой К.В., Смирновой Л.В. на принадлежащие им земельные участки при доме не оспорено, оснований для внесения изменения в ГКН в части сведений о площадях земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Михайлова Т.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на долю земельного участка при указанном домовладении, как сособственник доли жилого дома.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года отменить в части признания недействительным Решения Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 18.02.1993г. <данные изъяты> и Постановления сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 02.08.2012г. <данные изъяты> в части закрепления земельного участка за Павитовой Т. В. площадью 0025 га в <данные изъяты> у домовладения <данные изъяты>,1/6 часть которого принадлежит на праве наследства, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/30 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Михайловой Т. В. к Гришиной Л. В., Смирновой Л. В., Саврасову В. В., Колосовой К. В. о признании права собственности в порядке наследования после смерти Саврасова А. В., умершего <данные изъяты>., на 1/30 долю дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать за Михайловой Т. В. право собственности на 1/30 долю дома, расположенного адресу: <данные изъяты> порядке наследования после смерти Саврасова А. В., умершего <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: