Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2016 ~ М-511/2016 от 09.03.2016

                 Дело № 2-952/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Костенникова Л.В., представителя истца Ткачковой С.О.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенникова Л.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костенников Л.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере **** рубль *** копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере **** рублей ****копеек, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что **** года в **** часов в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП)с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением К.Ю.В. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Костенникова Л.В. Виновником указанного ДТП признан водитель К.Ю.В.. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ***** получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия»», в связи с чем истец и обратился в указанную компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере **** рублей. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к услугам независимой экспертной организации. Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «****», оценка ущерба в результате ДТП составила – ***** рублей, оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП ***** рублей, и оценка стоимости годных остатков **** рублей *** копеек. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, что говорит о праве потерпевшего получить возмещение в размере **** рубль *** копеек. **** года ответчику истцом была предъявлена претензия, с требованием об оплате суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от **** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Климцев Ю.В. и Общество с ограниченной ответственностью ПМК «Николо-Павловское».

В судебном заседании **** года истец увеличил исковые требования, заявив дополнительное требование о взыскании неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с **** по *** в размере **** рублей. При расчете неустойки истец исходил из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил, - **** рублей, которую он умножил на *** за **** дней просрочки. Срок начисления неустойки указал с ****, так как **** в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить **** рублей в добровольном порядке с приложением документов, подтверждающих сумму заявленных требований. Срок выплаты по ОСАГО составляет **** дней.

В настоящем судебном заседании истец Костенников Л.В. и его представитель Ткачкова С.О. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый реестр. Причину неявки суду не сообщили, какие-либо заявления или отзыв на исковое заявление в суд не направили. Ранее, **** г., от представителя ответчика Захарова Д.Е., действующего на основании доверенности № **** от **** г., поступало заявление, в котором представитель ответчика указывал, что подлежащая уплате неустойка и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования доводов ответчика о снижении размера нестойки, суду необходимо принять во внимание факт добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Нельзя не учесть, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период. Также полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, указанная в исковом заявлении, представляется ответчику завышенной, не соответствующей сложности дела, в связи с чем подлежат уменьшению. В этом же заявлении представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика (л.д.42 том 2).

Третье лицо Климцев Ю.В. и представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ПМК «Николо-Павловское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.240). Причину неявки суду не сообщили, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что **** года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Климцева Ю.В. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Костенникова Л.В. Климцев Ю.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Костенникова Л.В., что подтверждается справкой ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ***** года о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Климцев Ю.В. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в действиях водителя Костенникова Л.В. сотрудники ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установили.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Климцева Ю.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашла свое подтверждение также в объяснениях самих водителей Климцева Ю.В. и Костенникова Л.В., отобранных у них сотрудниками ГИБДД.

Так, Климцев Ю.В. дал объяснение о том, что, **** года, двигаясь на автомобиле *****, государственный регистрационный знак ****, отвлекся от процесса движения, не заметил стоящий впереди автомобиль **** и допустил на него наезд. Вину в ДТП признал.

В настоящем судебном заседании ответчик и третье лицо Климцев Ю.В. не оспаривали виновность последнего в указанном ДТП.

Костенников Л.В. в объяснении указал, что **** года на его автомобиль ***, государственный регистрационный знак *****, сзади был совершен наезд. Удар был сильный. Указал, что его автомобилю в результате ДТП были причинены следующие явные повреждения: *******.

Данные механические повреждения автомашины ****, государственный регистрационный знак **** указаны и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ****, государственный регистрационный знак *****, Климцев Ю.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дражного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и допустил наезд на стоящий автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Костенникова Л.В. и ему принадлежащий.

Вместе с тем, дежурным ДЧ ОБ ДПС ММУ МВД России «Нижнетагильское» **** года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климцева Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На наличие непреодолимой силы или умысла со стороны пострадавшего, а также на наличие с её стороны грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ) ответчики по делу (представители) и третьи лица на стороне ответчика не ссылались.

Согласно карточке учета транспортных средств и справке дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, является Общество с ограниченной ответственностью ПМК «Николо-Павловское» (л.д.101, л.д.164 том 1).

Право собственности Костенникова Л.В. на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.183 том 1), копией ПТС (л.д.5 том 1), карточкой учета транспортных средств (л.д.165 том 1).

Гражданская ответственность Костенникова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис **** № ****до ***** (л.д.184 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия этого договора.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

СПАО «Ресо-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее **** года с участием указанных выше транспортных средств, признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение причиненного ущерба произвело выплату в размере ***** рублей, что не оспаривается обеими сторонами.

Указанная выплата произведена в соответствии с экспертным заключением ООО «*****», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, с учетом износа транспортного средства составила **** рублей (л.д.131-161 том 1).

Истец не согласился с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, представил свои отчеты ООО «****», из которых следует, что оценка ущерба в результате ДТП составила ***** рублей, оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составила **** рублей, оценка стоимости годных остатков -**** рублей ****копеек.

Согласно п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с отчетом об оценке ООО «****», в котором заявлено об экономической нецелесообразности ремонта ТС, ответчик через своего представителя З.Д.Е., действующего на основании доверенности, обратился к суду с ходатайством о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *****.

Определением суда от ***** ходатайство представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению автотехнической экспертизы № ***** от ***** года, проведенной ФБУ «******», экспертом Ш.А.С., автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, принадлежащего Костенникову Л.В., с учетом амортизационного износа, на день ДТП, могла составлять **** рублей *** копеек. Расчет восстановительного ремонта произведен на основании анализа акта осмотра автомобиля истца от **** года № ****, составленного специалистом ООО «****», и акта осмотра автомобиля истца от **** года № ***, составленного специалистом ООО «*****» С.А.В., и фотографий, сделанных указанными специалистами при осмотре автомобиля (л.д.217-224 том 1).

Истец Костенников Л.В. не оспаривал данной заключение, не согласившись только с выводом эксперта об отсутствии технически обоснованных показателей для замены рамы спорного автомобиля. При этом истец полагал, что рама автомобиля подлежит не ремонту, как на то указывает эксперт Ш.А.С., а замене.

Из экспертного заключения от **** года следует, что при составлении заключения эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. Согласно п.1.6. Положения по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенные в приложении 2, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном отношении или частях).

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замене агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков).

Исходя из анализа представленных материалов, эксперт сослался на то обстоятельство, что фотографии, выполнены не по криминалистическим правилам, не в масштабе и под различными, не всегда совпадающими, ракурсами, исходя из чего пришел к выводу об отсутствии технически обоснованных показателей для замены рамы спорного автомобиля и учел при расчете стоимости восстановительного ремонта – стоимость ремонта рамы в размере ***** рублей (л.д.223 том 1).

В целом суд принимает во внимание заключение экспертизы № **** от **** года, проведенной ФБУ «*****» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано.

Указанный в заключении эксперта размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в актах осмотра и фототаблицах.

Таким образом, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения истца и его представителя относительно вывода эксперта об отсутствии технически обоснованных показателей для замены рамы спорного автомобиля.

Для устранения имеющихся неясностей относительно данного вопроса определением суда от ***** года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Костенникову Л.В. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о необходимости замены или ремонта рамы автомобиля, определения стоимости работ по восстановлению рамы автомобиля и сопутствующих работ, связанных с заменой или ремонтом рамы данного транспортного средства. Производство экспертизы поручено ООО ОК «****».

В своем заключении № **** от **** года эксперт ООО ОК «***» П.М.Г. подробным образом провел сравнительный анализ между перечнем неисправностей, обнаруженных специалистами ООО «****» в заключении № **** от **** и в акте осмотра ООО «****» № **** от ****. При выполнении указанного анализа экспертом отмечено, что в фотоматериалах повреждение рамы транспортного средства зафиксировано не чётко, характер, объём и степень повреждений наглядно не отражены. В фотоматериалах присутствует только одно изображение повреждения рамы и только с одного ракурса. Данный элемент является сложным конструктивным элементом и значительно влияющим на безопасность при движении на данном автомобиле, а значит должно быть несколько изображений с разных ракурсов со сносками и пояснениями определяющими характер, объём и степень повреждений. В акте осмотра транспортного средства № *** от ***** г. в пункте, отражающем повреждение рамы, отсутствует чёткое описание место расположения повреждения: «рама - деформация в правой части с острыми складками металла и заломами рёбер жёсткости». В данном случае не определено, где находится повреждение в задней части, по центру или в передней части, что существенно влияет на определение нарушения геометрии рамы, а также нарушение прочности и жесткости рамы автомобиля, что имеет значительное влияние при назначении ремонтных воздействий в отношении повреждённой рамы. Таким образом, по мнению эксперта П.М.Г., специалистами, производившими ранее осмотр автомобиля и составляющими отчеты по ремонту рамы, нарушено требование пункта 1.6 Постановления Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Ввиду всех выше перечисленных недостатков и нарушений, присутствующих в фотоматериалах и акте осмотра транспортного средства № ***** от **** г., по мнению эксперта П.М.Г., эксперт - техник ООО «****» Т.А.В. не смог назначить ремонтные воздействия в отношении рамы (пункт 10 данного акта осмотра).

В связи с изложенным эксперт - техник П.М.Г. посчитал необходимым произвести дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства силами ООО «*****» на предмет повреждения рамы данного транспортного средства и по результатам осмотра принять решение о ремонте или замене рамы.

Из представленного материала по автотехнической экспертизе следует, что **** года в присутствии собственника транспортного средства Костенникова Л.В. экспертом-техником П.М.Г. был произведён дополнительный осмотр на предмет повреждения рамы данного автомобиля. Доступ к повреждённой раме не ограничен, ввиду чего произведён полноценный визуальный осмотр. Полная фототаблица с общим видом и идентификацией транспортного средства, а также повреждениями рамы находится в приложении данной экспертизы. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: ******.

В своем заключении эксперт указал, что рама автомобиля обеспечивает прочность и жесткость всей конструкции автомобиля. Рама автомобиля стальная, состоит из системы высокопрочных стальных деталей имеющих специальный профиль, обеспечивающих жесткость и прочность конструкции. Резко выраженная деформация с изменением конфигурации профиля рамы нарушает прочность и жесткость рамы автомобиля, что в обязательном порядке повлечет изменение геометрии кузова. Поскольку установлено, что рама автомобиля, обеспечивающая прочность и жесткость всей конструкции автомобиля, повреждена, то жесткость конструкции, а, следовательно, геометрия рамы и кузова автомобиля нарушены. Повреждения ослабляют всю конструкцию автомобиля, и с технической точки зрения являются значительными, влияющими на безопасность при движении на данном автомобиле. Правая продольная балка рамы имеет критическую деформацию. Место, где имеются значительные повреждения, в средней части, находятся между точками крепления передней и задней подвески, т.е. место, которое является сильно нагруженным и соответственно не подлежит ремонту с такой степенью деформации.

В Постановлении Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отсутствует чёткое требование об обязательном проведении инструментального контроля рамы (проверка геометрии рамы), а присутствуют рекомендации для проведения этих мероприятий «в зависимости от характера и степени повреждений» (если они не имеют чёткого выражения). Характер и степень повреждений рамы определены в процессе полноценного визуального осмотра. Характер и степень повреждений рамы чётко выражены в описании повреждений и фотоматериалах дополнительного осмотра присутствующих в данном исследовании.

Определив характер, степень повреждений и взяв во внимание все выше перечисленные аргументы, эксперт - техник П.М.Г. пришёл к выводу, что в данном случае нет необходимости в замере контрольных точек рамы (проверка геометрии рамы), так как в фотоматериалах дополнительного осмотра чётко выражено присутствие деформации правой продольной балки рамы в задней и средней частях, а значит геометрия рамы явна нарушена. Правая продольная балка рамы в совокупности характера и степени повреждений имеет критическую деформацию и не подлежит ремонту, а значит - требуется замена рамы транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Костенникову Л.В.

Отвечая на вопрос о стоимости рамы и сопутствующих работ, связанных с заменой рамы, эксперт указал всю стоимость работ по восстановлению автомобиля и устранением имеющихся повреждений кузова, чем вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. В приложенной к экспертному заключению калькуляции стоимость самой рамы (каркаса) в сборе указал ***** рублей (л.д.30-31 том 2).

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании **** года (л.д.56-59 том 2), эксперт П.М.Г. пояснил, что стоимость рамы с учетом износа составляет **** рублей, стоимость работ по восстановлению рамы автомобиля и сопутствующих работ составила **** рублей. Общая сумма затрат по восстановлению рамы автомобиля и сопутствующих работ, связанных с заменой рамы данного транспортного средства, по расчетам эксперта составила **** рублей. Свои расчеты эксперт привел в калькуляции, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение эксперта ООО «****» П.М.Г. должным образом мотивированно, содержит ссылки на нормативную базу, используемую экспертом при его составлении, фототаблицу. В ходе проведения экспертизы эксперт использовал данные, содержащиеся в актах осмотра автомобиля, составленных специалистами ООО «***» и ООО «***», а также произвел самостоятельный осмотр спорного автомобиля.

ООО «****» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановками на учет в налоговый орган (л.д.33-34 том 2). В подтверждение квалификации эксперта П.М.Г. представлен диплом о прохождении им профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении «*****» по программе ****** л.д.35 том 2) и выписка из ГР экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС (л.д.36 том 2).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы № **** от **** года ООО ОК «****» и заключению эксперта П.М.Г., данному им в судебном заседании **** года относительно необходимости замены рамы принадлежащего истцу автомобиля и стоимости рамы, работ по ее замене.

Участниками процесса заключение ООО «****» также не опровергнуто.

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд приходит к выводу, что из установленной заключением автотехнической экспертизы № **** от **** года, проведенной ФБУ «*****», стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** в размере **** рублей ***копеек необходимо вычесть установленную этим заключением стоимость ремонта рамы в размере ****рублей, но прибавить рассчитанную экспертом ООО «****» П.М.Г. стоимость затрат по восстановлению рамы автомобиля и сопутствующих работ, связанных с заменой рамы данного транспортного средства, в размере **** рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** должна составлять **** рублей **** копеек (154782,4—5280+131528).

Как уже было указано выше, ответчик произвел частичную страховую выплату истцу в сумме **** рублей.

Таким образом, исковые требования Костенникова Л.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, в сумме **** рубля **** копеек (281 030,40—95187).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, **** в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить **** рублей в добровольном порядке с приложением документов, подтверждающих сумму заявленных требований. Срок выплаты по Закону об ОСАГО составляет *** дней.

Суд не соглашается с размером заявленной истцом неустойки в размере ***** рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата в размере **** рубля **** копеек потерпевшему Костенникову Л.В. не была произведена страховщиком, поэтому суд признает за истцом право на взыскание с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере **** от определенного судом размера страховой выплаты за период с **** (дата истечения **** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по **** в количестве **** дней.

Размер данной неустойки, рассчитанный в соответствие с приведенными требованиями закона, составляет **** рубль *** копеек (**** рублей x *** x *** дней).

Вместе с тем, согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, что составляет *** рубля *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частичное удовлетворение требований потребителя не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку нарушает права потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потерпевшего установлено на основании материалов дела, поскольку направленная истцом претензия страховщиком полностью не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объеме, при отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил *** рубль *** копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, вместе с тем, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком своих обязательств в полной мере (с **** года), считает возможным незначительно уменьшить размер неустойки до **** рублей, и штрафа до ***** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Заключение экспертизы № **** от ***** года, составленное ФБУ «********», было принято судом во внимание частично.

Согласно представленному счету, стоимость экспертизы составила **** рублей (л.д.226 том 1), которую экспертное учреждение просит возместить.

Несмотря на то, что в определении суда обязанность по возмещению данных расходов была возложена на ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с истца. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен оплатить проведение судебной экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона - ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от 24 марта 2004 года «Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.04.2010 г. № 482-О-О положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не признаны.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в размере **** % от заявленных требований, в ***** % требований ему было отказано, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу расходы по оплате экспертизы в размере судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***** рубля.

В остальной части в сумме **** рублей судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Для устранения имеющихся неясностей определением суда от **** года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «****».

Заключение ООО «*****».№ **** от **** года также было принято судом во внимание и положено в основу решения.

Расходы за проведение экспертизы ООО «*****» в размере **** рублей были понесены Костенниковым Л.В., что подтверждается квитанцией № **** от **** г. (л.д.54 том 2).

Исходя из указанного выше принципа пропорциональности, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере *** % от заявленной суммы, - **** рублей.

Заявленные истцом изначально требования о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере **** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста ООО «****» не было положено судом в основу своего решения.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в своих возражениях заявил об уменьшении суммы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «****» в лице директора Т.С.О. и Костенниковым Л.В. (л.д.65) и квитанция об оплате истцом по данному договору за оказание юридических услуг **** рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, сбору доказательств, длительность судебного разбирательства, участие в пяти судебных заседаниях, полагает, что требованиям разумности отвечает размер этих расходов в сумме **** рублей.

Исходя из принципа пропорциональности от удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме **** рублей (***% от ****).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере ***** рублей **** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенникова Л.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Костенникова Л.В.: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рубля ***копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты – **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костенникова Л.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Костенникова Л.В. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «*****» расходы по оплате экспертизы в размере ***** рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «******» расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В.Димитрова