Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 ~ М-237/2021 от 15.01.2021

Дело №2-1143/2021

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2021-000283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чулипа О.В. изначально обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, указывая, что 20.04.2020 г. в 22ч.00 мин. по адресу: а\д Курск-Воронеж-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего Управлению Росгвардии по Воронежской области на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО9 на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

10.06.2020 г. между ФИО9 и Чулипа О. В. заключен договор цессии, согласно которому переданы все права требования по факту ДТП от 20.04.2020 г.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 15.06.2020г. направила страховщику заявление о возвещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а так же сопроводительное письмо, в котором сообщила о том, что водительское удостоверение ФИО9 на данный момент утеряно и находится на восстановлении. Данное заявление было получено 16.06.2020г. ТС представителем СК было осмотрено.

10.07.2020г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате, которое было получено 13.07.2020г.

16.07.2020г. получен ответ от СК, в котором просят предоставить окончательный административный материал.

31.07.2020г. представителем истца ответчику был предоставлен окончательный административный материал. 17.08.2020г. от СК получена выплата в размере 46 800 рублей, однако данной выплаты для восстановления поврежденного ТС недостаточно.

В связи с чем, 26.08.2020г. истцом направлено повторное заявление с требованиями о доплате, которое было получено 27.08.2020г. Ответом от 27.08.2020 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения и расходов.

07.10.2020г. истцом подано обращение Финансовому уполномоченному. Обращению присвоен №У-20-147323. 08.10.2020г. истцом были направлены фото осмотра поврежденного ТС с целью всестороннего и качественного проведения экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 01.12.2020 № 4073/20 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 184 рубля 96 копеек, с учетом износа составляет 35 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 127 300 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным.

02.12.2020г. решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано: 7 497 рублей неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

11.12.2020г. СК исполнила решение от 02.12.2020 г.

16.12.2020г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с экспертным заключением, истица обратилась в ИП Тягунов Н.В. Согласно экспертному заключению №2974 сумма ущерба составила 84 200 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 602 рубля; расходы за составление заявления с требованиями в размере 3 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс: Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.04.2020 г. в 22ч.00 мин. по адресу: а\д Курск-Воронеж-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащего Управлению Росгвардии по Воронежской области на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО9 на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

10.06.2020 г. между ФИО9 и Чулипа О.В. заключен договор цессии, согласно которому переданы все права требования по факту ДТП от 20.04.2020г.

10.07.2020г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате, которое было получено 13.07.2020г. 16.07.2020г. получен ответ от СК, в котором просят предоставить окончательный административный материал.

31.07.2020г. представителем истца ответчику был предоставлен окончательный административный материал. 17.08.2020 г. от СК получена выплата в размере 46 800 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, 26.08.2020г. истцом направлено повторное заявление с требованиями о доплате, которое было получено 27.08.2020г. Ответом от 27.08.2020 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения и расходов.

11.12.2020г. СК исполнила решение Финансового уполномоченного от 02.12.2020 г., выплатив истцу взысканную данным решением сумму неустойки.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросу установления размера восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, судом 15.04.2021г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции.

По заключению эксперта №4609/7-2 от 10.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на момент ДТП от 20.04.2020г. составляет 155 000 руб., с учетом износа - 106 300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от 20.04.2020г. составляет 42 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 4900 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков истцу, установлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чулипа О.В. в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Так, Чулипа О.В. просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек о безналичной оплате услуг от 06.10.2020г.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Чулипой О.В. требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с учетом банковской комиссии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 602 руб., расходы за составление заявления, обращения и искового заявления в общей сумме 6000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 624 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чулипа Ольги Вениаминовны почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы за составление заявления, обращения и искового заявления 6000 рублей, убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб., а всего 22226рублей

В остальной части исковых требований Чулипа А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 04.08.2021г.