Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2021 от 28.06.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.

(№) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя ответчика Данилова С.Ю. - Цыгановой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Данилова С. Ю., Шмалько А. Ю., Даниловой О. Ю., Данилова А. С. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в сумме 2666 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 33 копейки», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Данилову С.Ю., Шмалько А.Ю., Даниловой О.Ю., Данилову А.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в сумме 2666,33 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, которое мотивировали тем, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ВСЧ, <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по подаче холодной воды и водоотведению в указанное жилое помещение, однако ответчики обязанность по оплате оказанной коммунальной услуги не исполняют.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое оспаривается представителем ответчика Данилова С.Ю. - Цыгановой Е.Ю., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, которой в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не выяснен факт проживания Данилова С.Ю. в квартире и получения оказываемых истцом услуг. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Данилов С.Ю., Шмалько А.Ю., Данилова О.Ю. и Данилов А.С. в спорный период с <дата> по <дата> были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ВСЧ, <адрес>.

ООО «СКС» являлось гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Самара на основании постановления администрации г.о Самара № от <дата>, в том числе в спорном жилом помещении.

Из акта сверки расчетов и расчета задолженности следует, что задолженность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг за период <дата> по <дата> составляет 2666,33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами. Доказательства отсутствия задолженности или контрарасчет стороной истца не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 210ГК РФ, статей 30, 36, 39, 153-155 ЖК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СКС» ко всем ответчикам, зарегистрированным в жилом помещении в спорный период.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания Данилова С.Ю. в квартире и получения оказываемых истцом услуг, поскольку судом установлен и подтверждается материалами дела факт регистрации ответчика в жилом помещении, что, с учетом положений статьи 292 ГК РФ и при отсутствии иных доказательств, является основанием для возложения на Данилова С.Ю. расходов по оплате поставленных коммунальных услуг.

Выводы мирового судьи сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова С.Ю. - Цыгановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин