Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17635/2014 от 06.08.2014

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-17635/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Халяпиной В. А. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Халяпиной В. А. к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Туманина С.С.,

установила:

Халяпина В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты> оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование иска Халяпина В.А. указала, что является собственником <данные изъяты> указанном доме. Решением собственников жилых помещений данного многоквартирного дома от <данные изъяты> избрано в качестве управляющей компании МУП «Талдомское домоуправление». Данное решение Халяпина В.А. считает незаконным, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного собрания, в связи с чем, она, как и другие собственники, не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и не могла участвовать в нем. При подсчете голосов отсутствовал кворум. Также не был соблюден порядок расторжения договора с прежней управляющей компанией ООО «УК Талдом» и собственниками помещений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца по доверенности Уляшов Д.А. направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, указав, что в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников указан срок приема решений по вопросам, поставленным на голосование, <данные изъяты> включительно, а решение администрации городского поселения Талдом, как собственника <данные изъяты> датировано <данные изъяты>, следовательно данное решение не может учитываться при подсчете голосов; в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены об итогах собрания, протокол собрания оформлен с нарушением положений п.п.1 п.5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации: в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, что является существенным нарушением правил составления протокола, в бланках решений неверно указана площадь квартир № 1, №2, №4, поскольку в решениях собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве проголосовавших указаны лица которые на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений, следовательно указанные решения должны быть исключены из подсчета голосов

Представитель ответчика и третьего лица МУП «Талдомское домоуправление» по доверенности Туманин С. С. в судебном заседании суда первой инстанции в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Талдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Халяпиной В.А. было отказано.

Халяпина В.А. в своей апелляционной жалобе просила об отмене данного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение объяснения представителя администрации городского поселения <данные изъяты> Туманина С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований судом были проанализированы положения ст.ст. 45-48, 161, 181.4 ЖК РФ, и установлено, что Халяпина В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение, в том числе, о расторжении договоров управления, договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК Талдом», заключении договора управления с МУП «Талдомское домоуправление».

Данное общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования ввиду того, что общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>, из которого следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4629,9 кв. м, в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью 2371 кв. м, что составляет 51,4 % голосов.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4595,5 кв. м.

При подсчете голосов судом первой инстанции были приняты во внимание представленные в судебное заседание решения собственников помещений, сведения Талдомского отдела Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, исключены из подсчета голосов проголосовавших несовершеннолетние собственники помещений, что позволило прийти к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, составляющих 2359,89 кв. м., что составляет 51,35 % от общего количества голосов.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся. Решение общего собрания по всем вопросам повестки принято большинством голосов, что подтверждается представленными суду бюллетенями заочного голосования, протоколом собрания собственников, листом регистрации подсчета голосов. При этом голосование истца с учетом размера его доли не могло повлиять на результаты голосования.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что инициатором собрания были выполнены требования закона об извещении собственников, поскольку уведомление производилось под роспись, а также путем размещения объявлений в общедоступных местах.

Уведомление собственников о проведении собрания посредством вручения уведомления под роспись, прямо предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в качестве альтернативного способа извещения. Применение инициаторами собрания иных способов уведомления не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятого на нем решения.

Ответчиком были созданы все необходимые условия для реализации права истца на участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

Судом не были приняты во внимание доводы представителя истца о нарушении ответчиком способа уведомления собственников о проведении собрания путем направления каждому собственнику заказного письма, поскольку уведомление собственников было произведено путем размещения уведомления на доске объявлений, что прямо предусмотрено законом и не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.

Неучастие истца в голосовании общего собрания, суд также полагал недостаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку решение общего собрания соответствовало волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков, вопреки положениям ч. 6 ст. 46, ст. 181.4 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Собственниками помещений в доме, принявшими участие в голосовании, результаты голосования не оспорены.

Доводы о наличии нарушений при оформлении протокола собрания, в том числе о том, об отсутствии даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, судом признаны не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Халяпиной В.А. о необоснованном включение в подсчет голосов бюллетеня администрации городского поселения Талдом, полученного в нарушение положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ после окончания срока приема решений, что привело к необоснованному выводу о наличии кворума, а также о том, что протокол, подписанный членами комиссии, не был подписан секретарем комиссии в нарушение постановления главы муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» от <данные изъяты> № 02-13/370, также протокол не отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Так, в протоколе о результатах заочного голосования не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, что судом было признано не существенным нарушением, решение администрации городского поселения Талдом, инициировавшей проведение общего собрания собственников, было выражено однозначно и получено до окончания подсчета голосов.

Отсутствие подписи в протоколе секретаря комиссии в соответствии с требованиями постановления Главы муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> не могут служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования.

Достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов комиссии, истцом не представлены. Сведения, содержащиеся в протоколе, согласуются с решениями собственников представленными в дело.

Процедура подготовки и проведения общего собрания соблюдена и существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи