Решения по делу № 2-1-26/2019 (2-1-782/2018;) от 24.10.2018

Дело № 2-1-26/2019 год

63RS0007-01-2018-002130-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                         13 февраля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                Степановой И.В.

при секретаре:         Мешковой Г.Е.

с участием ответчика:        Зайцева А.В.

представителя ответчика:    Гражданского П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Зайцеву Александру Валерьевичу, ООО СПК "Курилово" о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> рег. знак NN под управлением С. и <данные изъяты> рег. знак NN, под управлением Зайцева А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Зайцевым А.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег. знак NN были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств NN. ООО СК «Согласие» признало повреждение автомобиля страховым случаем и выплатило собственнику С. страховое возмещение в размере 124 999 рублей 46 копеек без учета износа транспортного средства. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору NN; ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 79900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что не покрыло убытки истца; не возмещенный ущерб составил 124999,46 - 79900 = 45009 рублей 46 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, истец просил взыскать с Зайцева А.В. в порядке суброгации 67400 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины 2222 рубля 02 копейки.

В ходе производства по делу определениями от 19 ноября 2018 года и от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО СПК «Курилово», указанное в справке о ДТП, как собственник автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, которым виновник Зайцев А.В. управлял на момент ДТП, а впоследствии - ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой», как лицо, владевшее данным автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Истец в связи с привлечением ответчика ООО СПК «Курилово» направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать заявленную сумму ущерба с Зайцева А.В. и ООО СПК «Курилово» в солидарном порядке /л.д.NN/.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении иска и в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что из совокупности искового заявления и приложенных к нему документов, ему не понятно, кто осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN на момент ДТП С. или С. Пояснил, что на момент ДТП он работал в должности водителя на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN. Сначала он работал в Куриловском СХУ Мосэнергострой, затем перешел на работу в ООО СПК «Курилово». В какой из организаций он работал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но это записано в его трудовой книжке. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на основании выданной ему путевки на указанном автомобиле должен был поехать на Лакинский пивзавод, за продукцией. Он сел за руль автомобиля, убедился, что сзади никого нет и для разворота начал движение задним ходом, после чего услышал удар. Он вышел из машины, увидел под его автомобилем легковой автомобиль красного цвета, с переднего пассажирского сиденья которого вышла женщина, а у водительской двери - находился мужчина; поодаль сидел ребенок и плакал. Он понял, что задел автомобиль, от мужчины узнал, что их автомобиль застрахован. Они вызвали ГИБДД, сотрудник установил, что он виновен в столкновении, составил протокол, который он подписал и не оспаривал; к административной ответственности его не привлекали. На месте ДТП он видел, что на автомобиле Свешниковых повреждены капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло; детально он повреждения не разглядывал, мелких повреждений не видел. Из указанного в акте осмотра перечня повреждений он признает все, что связано с капотом, левыми крылом и дверью, допускает, что левую фару мог поцарапать цепью, но оспаривает повреждение бампера, поскольку автомобиль Kia Soul рег. знак Т 302 ОЕ 777 задел краем кузова, бампер достать не мог, он был ниже днища его автомашины. На осмотр автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN его не вызывали, поэтому он не согласен с указанными в акте повреждениями. О назначении по делу судебной экспертизы не просит, поскольку считает, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN должна покрыться страховкой по ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СПК «Курилово» Гражданский П.Б. иск не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN является собственностью ООО СПК «Курилово», однако на основании договора на аренду автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бывшим директором ООО СПК «Курилово» С., данный автомобиль был передан в аренду ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой». О передаче автомобиля были составлены акты, которые он представил в дело. Каким образом Куриловское СХУ использовало автомобиль, кто на нем работал, он не знает, только из материалов дела узнал, что на момент ДТП автомобилем управлял Зайцев, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с Куриловским СХУ; на работу в ООО СПК «Курилово» Зайцев был принят только в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из его трудовой книжки. О совершенном ДТП ООО СПК «Курилово» в известность никто не ставил, его представитель не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, не принимал участия в оценке его восстановительного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN был возвращен в ООО СПК «Курилово», в настоящее время используется в производственных целях. Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля было ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой», он считает, что ответственность за ДТП не может быть возложена на ООО СПК «Курилово» просит в иске к ним отказать. О том, что в настоящее время ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой» признано банкротом, ему неизвестно. Бывший директор Куриловского СХУ Пьянков, которого конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле, в настоящее время является директором ООО СПК «Курилово».

Представитель ответчика - ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой» в лице конкурсного управляющего Никонорова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, которым управлял на момент ДТП Зайцев А.В., не принадлежал и не принадлежит ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой», что подтверждается информацией ГИБДД; сведений и документов о принятии его в аренду, о работе Зайцева в Куриловском СХУ у конкурсного управляющего нет /л.д.NN/.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Зайцева А.В., представителя ответчика Гражданского П.Б., исследовав отзыв ответчика - ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой», представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск к Зайцеву А.В., ООО СПК «Курилово» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с представленным истцом полисом ООО СК «Согласие», выданным ДД.ММ.ГГГГ, С. застраховала в ООО СК «Согласие» принадлежащий ей по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Угон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 974000 рублей. Оплата страховой премии в размере 26134 рубля 85 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.дNN/.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <...> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN под управлением Зайцева А.В. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN были повреждены левое переднее крыло, капот, подкрылок левый передний. В действиях С. нарушений Правил дорожного движения не установлено; виновником ДТП признан водитель Зайцев А.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения /л.д. NN/.

В соответствии со схемой места ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту происшествия, которые исследованы судом, водитель Зайцев А.В. задней левой частью автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN ударил в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN. Правильность данной схемы Зайцев А.В. подтвердил в суде /л.дNN/.

Согласно объяснениям Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 13-20, сев в рабочий автомобиль ГАЗ, он посмотрел в зеркало заднего вида для того, чтобы убедиться, что сзади его автомобиля никого нет и начать движение назад для разворота. Во время движения задом он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, который не заметил /л.д.NN/.

По объяснениям С. от ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN в <...> и припарковал его на площадке у <...>. Высадив семью из автомашины, он увидел сдающий назад автомобиль <данные изъяты>, двигающийся на его автомобиль; на его сигнал и крики водитель не реагировал, в результате произошло столкновение, на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN повреждены левое крыло, подкрылок, капот /л.д. NN/.

Определением инспектора ОД ДПС ОГИБДД ОМВД по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения водителем Зайцевым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения /л.дNN/.

В связи с повреждением автомобиля С. в ходе вышеописанного ДТП, ее представитель С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о ДТП, повреждениях переднего крыла, подкрылка, капота на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN /л.д.NN./

Причинение механических повреждений указанному автомобилю зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены установленные по наружному осмотру повреждения капота - деформация с образованием вмятины; крыла переднего левого – деформация на площади около 50 процентов; подкрылка переднего левого - деформация. В акте отмечены возможные скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей /л.д.NN/.

По результатам осмотра потерпевшей С. выдано направление на ремонт по поводу установленных и зафиксированных в акте повреждений /л.д.NN/.

Как усматривается из актов согласования скрытых повреждений, установленных в автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN в процессе ремонта в ООО «Мейджер Сервис», помимо скрытых повреждений в области капота, переднего левого крыла и переднего левого подкрылка, были выявлены повреждения в виде деформации двери передней левой в передней части с изломом каркаса в результате смещения крыла переднего левого; поломка посадочного места левого кронштейна /отсутствие фрагментов/ бампера переднего, требующего замены; глубокого стеса материала на корпусе и рассеивателе левой фары; деформации крепления на усилителе крыла переднего левого /л.д.NN/.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что на месте ДТП сотрудником ГИБДД и в ходе осмотра автомобиля специалистом НЭ «МЭТР» были зафиксированы идентичные повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN, в связи с чем доводы ответчиков о том, что осмотр автомобиля страховой компанией проведен в их отсутствие, не имеют юридического значения.

Последующие повреждения, отмеченные в акте согласования скрытых повреждений, были выявлены в ходе ремонтных работ.

Наличие повреждений: двери передней левой в передней части с изломом каркаса в результате смещения крыла переднего левого; поломки посадочного места левого кронштейна бампера переднего, требующего замены; глубокого стеса материала на корпусе и рассеивателе левой фары; деформации крепления на усилителе крыла переднего левого обосновано в актах согласования повреждениями, зафиксированными на автомобиле <данные изъяты> рег. знак NN, на месте ДТП, в присутствии ответчика Зайцева А.В.

С учетом данного обоснования, суд приходит к выводу, что все повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN и отмеченные в актах согласования скрытых повреждений, причинены автомобилю вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, оспаривавшие возможность получения всех повреждений в ходе данного ДТП, доказательств обратного не предоставили, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления связи повреждений с ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN не просили.

Согласно представленному заказу-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату NN ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ по устранению вышеуказанных повреждений автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, составила 124999 рублей 46 копеек /NN/.

    Причинение автомобилю С. механических повреждений, повлекших ремонт на указанную сумму, страховая компания ООО СК «Согласие» признала страховым случаем, предусмотренным договором страхования транспортного средства, заключенного С., и на основании заявления страхователя оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, в размере 124999 рублей 46 копеек, перечислив указанную сумму на счет ООО "Мэйджор Сервис" платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN./.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии NN, что указано в справке о ДТП и признается ответчиками /л.д. NN./.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП, имевшего место 22.06.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с представленной истцом итоговой калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак NN с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 79940 рублей 50 копеек /л.д.NN/.

Согласно п.3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN составлял 400 000 рублей.

Возмещение ущерба в рамках ОСАГО могло быть произведено только в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, т.е. в данном случае, при округлении стоимости ремонта до сотен рублей - в размере 79900 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в связи с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в рамках заключенного договора ОСАГО страховая компания ПАО СК Росгосстрах" выплатила истцу в размере 79900 рублей, что подтверждено платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусматривают, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» вправе требовать возмещение ущерба в размере 45099 рублей 46 копеек, не покрытого страховой суммой, выплаченной по договору ОСАГО, /124999,46 (фактическая сумма ущерба) – 79900 рублей (сумма, рассчитанная по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, поскольку при заявлении требований в порядке суброгации к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Первоначальный иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67400 рублей 54 копейки заявлен истцом к виновнику ДТП Зайцеву А.В.

При этом в просительной части искового заявления ООО СК «Согласие» допущена описка, поскольку согласно описательной части искового заявления размер не возмещенного страховщику имущественного ущерба составил 45099 рублей 46 копеек /124999,46-79900/.

Впоследствии истец просил взыскать причиненный ущерб солидарно с Зайцева А.В. и ООО СПК «Курилово».

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из справки о ДТП, объяснений ответчиков, полученных в ходе судебного заседания, паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, которым на момент ДТП управлял его виновник Зайцев А.В., является ООО СПК "Курилово" /л.д. NN/.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПК «Курилово», от имени которого действовала директор С., и ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» от имени которого действовал директор И. был заключен договор аренды транспорта, в соответствии с которым арендодатель ООО СПК «Курилово» передало в аренду «ООО Куриловское сельхозуправление МЭС» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова голубой, ПТС <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Арендованный автомобиль был передан в аренду по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному руководителями предприятий - арендодателя и арендатора. Возврат автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN из аренды произведен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного теми же лицами /л.д.NN/.

По ходатайству представителя ООО «Куриловское СХУ МЭС» подлинники договора аренды и актов приема-передачи автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN представлены ООО СПК «Курилово» в подлинниках, исследованы судом; их копии приобщены к материалам дела /л.д. NN/.

В соответствии с п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставление услуг по управлению переданным в аренду автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN ООО СПК «Курилово» на себя не принимало, из чего суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1 ст. 642, ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, как владелец источника повышенной опасности /л.д.NN/.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    По признанию Зайцева А.В., не оспоренному истцом, управление автомобилем ГАЗ 5312 рег. знак В 279 РХ 33 на момент ДТП он осуществлял в связи с трудовыми отношениями; поездку на нем ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в рабочее время, на основании выданной ему путевки, действуя по поручению работодателя на перевозку груза.

    По запросу суда указанная путевка в материалы дела не предоставлена, что само по себе не опровергает объяснения ответчика об управлении им автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN на момент ДТП в связи с трудовыми отношениями.

    Указанное обстоятельство установлено судом из данных трудовой книжки Зайцева А.В., выданной ему ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куриловское СХУ МЭС», согласно записям NN и NN которой ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. принят на работу в службу транспорта и строительства ООО «КСХУ МЭС» на должность водителя и уволен с указанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между Зайцевым А.В. и ООО СПК «Курилово» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его трудовой книжке произведена запись NN о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Подлинник трудовой книжки обозрен судом в полном объеме; листы, содержащие записи о работе Зайцева А.В., приобщены в дело.     

Согласно объяснениям Зайцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД ОМВД по Собинскому району на месте ДТП, он работал в ООО «Куриловское СХУ МЭС» /л.д.NN/.

Кроме того, по информации, предоставленной ГУ УПФР в Собинском районе Владимирской     области, полученной по ходатайству ответчика - ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Зайцева А.В. производило ООО «Куриловское СХУ МЭС» / л.д.NN/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управление автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. осуществлял в связи с трудовыми отношениями с ООО «Куриловское СХУ МЭС», в рабочее время, действуя по заданию и в интересах работодателя, каковым являлось ООО «Куриловское СХУ МЭС», владеющее указанным автомобилем на праве аренды транспортного средства без экипажа.

В связи с изложенным Зайцев А.В. и ООО СПК «Курилово», являющееся собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, не являются владельцами источника повышенной опасности, отвечающими за вред, причиненный при использовании этого источника.

Владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выступает арендатор транспортного средства <данные изъяты> рег. знак NN - ООО «Куриловское СХУ МЭС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, в части требований к ООО «Куриловское СХУ Мосэнергострой» прекращено.

Поскольку Зайцев А.В. и ООО СПК «Курилово» в возникших правоотношениях не являются владельцами источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения на них ответственности по иску ООО СК "Согласие", в том числе, солидарной, не имеется.     

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске к Зайцеву А.В., ООО СПК «Курилово» отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Зайцеву Александру Валерьевичу, ООО СПК «Курилово» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья