Решение от 05.06.2020 по делу № 33-2550/2020 от 12.05.2020

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2550/2020

№ <...>

(№ <...>)

55RS0№ <...>-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года дело по частной жалобе Карташева Д. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» о взыскании судебных удовлетворить частично.

Взыскать с Карташева Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (тридцать тысяч) рублей»,

установил:

Карташев Д.В обратился в суд с иском к Калининой Ю.И., ООО «АвтоОценка» о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Карташев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Калининой Ю.И. в свою пользу денежные средства в размере 128 379 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 681 руб. 73 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> производство по делу в части требований о взыскании с ООО «АвтоОценка» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с изменением Карташевым Д.В. исковых требований и принятием их судом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования Карташева Д.В. к Калининой Ю.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

При рассмотрении исковых требований со стороны ООО «АвтоОценка» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В этой связи ООО «АвтоОценка» в лице представителя по доверенности Носонова Р.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представитель заявителя ООО «АвтоОценка» Носонов Р.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на отказе в удовлетворении требований.

Карташев Д.В., его представитель Степура В.С. возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие законных оснований и доказательств, обосновывающих несение ООО «АвтоОценка» расходов в заявленном размере, настаивали на отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карташев Д.В., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО «АвтоОценка» в обоснование своих требований. Полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и Носоновым Р.А., является фактически безденежным, поскольку на тот момент общество не могло распоряжаться своими денежными средствами и выписывать кассовые ордера в связи с наложением ареста на все принадлежащие обществу счета. Также указывает, что судом в резолютивной части определения цифрами указана сумма, подлежащая взысканию, 10 000 руб., а прописью - 30 000 руб., что делает неясным решение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Согласно мотивировочной части определения суд пришел к выводу о взыскании с Карташева Д.В. в пользу ООО «АвтоОценка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако в резолютивной части определения судом допущена описка в части написания суммы, подлежащей взысканию: цифрами указано 10 000 руб., а прописью - «тридцать тысяч» руб., в связи с чем вывод суда о взысканной сумме является неоднозначным.

Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Омска имеет описку, которую суд первой инстанции не исправил, а частная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

    ░░░░░