Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-627/2013 от 30.04.2013

Дело № 12-627/2013 РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 09 » июля 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чистякова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Чистяков А.А., управляя а/м <данные изъяты> №, при движении не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1, водитель ФИО2

Определением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Чистяков А.А. представил жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что не нарушал ПДД РФ, о чем сразу же сообщил сотруднику полиции, составлявшему административный материал. Кроме того в определении не указано место ДТП. Считает, что определение содержит указание на наличие вины «дорожной» организации, осуществляющей содержание автодороги на данном участке. Копию обжалуемого определения получил по почте в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чистяков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Не настаивал на рассмотрении жалобы. Суду пояснил, что неумышленно выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Его вины в совершении ДТП не имеется.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильно применены положения ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при отсутствии состава административного правонарушения производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Чистяков А.А., управляя а/м <данные изъяты> №, при движении не учел состояния дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №

Судья считает, что при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Указаний на нарушение водителем Чистяковым А.А. Правил дорожного движения РФ в определении не имеется. По смыслу обжалуемого определения не следует, что Чистяков А.А. является виновником ДТП. Ссылки на умысел Чистякова А.А. на столкновение с транспортным средством определение не содержит.

На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены определения инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Статьей 30.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пояснениям Чистякова А.А. копию обжалуемого определения он получил в ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного в административном материале не имеется). ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.А. подал на указанное определение жалобу в Вологодский районный суд, определением судьи данного суда жалоба направлена по подсудности в Вологодский городской суд. Таким образом, судья считает, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым А.А. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Куприянова