Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-217/2016 от 26.04.2016

№ 4а-217/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Казакова В. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 02.11.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2015, вынесенные в отношении Казакова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 02.11.2015 Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Казакова В.В. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Казаков В.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Казакова В.В. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Казаков В.В. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. Полагает, что было нарушено право Казакова В.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и не обеспечена явка понятых. Считает, что поскольку понятые не были допрошены в судебном заседании, не были опровергнуты доводы Казакова В.В. о его невиновности, в связи с чем производство по делу в отношении Казакова В.В. должно быть прекращено за недоказанностью его вины.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Казакова В.В. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2015 в 00 час. 50 мин. на /__/ водитель Казаков В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 503941 от 24.09.2015 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 168395 от 24.09.2015 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 032318 от 24.09.2015 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 24.09.2015 в 01 час. 25 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Казакова В.В. обнаружено 0,559 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 6, 7); показаниями свидетеля К. (л.д. 41-42), допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Казакова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Казакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Казаков В.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения Казаков В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Казакова В.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 02.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее, что «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 8). Освидетельствованием у Казакова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,559 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Казакова В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Казакова В.В. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых Д. и К., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Казакова В.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Указание защитника в жалобе на то, что у Казакова В.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Казакова В.В. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). При этом Казаков В.В., подписывая указанный акт, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не указал.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Казакова В.В. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Казаков В.В. дышал более трех раз, противоречит материалам дела. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель К. показал, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого водителю Казакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в его присутствии вскрыли новый мундштук, вставили в прибор и произвели измерение, прибор показал превышение концентрации алкоголя. Алкотектор выдал чек, он (К.) на нем расписался (л.д. 41).

Довод жалобы о том, что Казаков В.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казакова В.В. проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Казаков В.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 02.11.2015 в мировом суде Казаков В.В. был надлежащим образом извещен (л.д. 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. - 02.11.2015 в 15 час. 30 мин. по адресу: /__/, по адресу, указанному Казаковым В.В. в протоколе об административном правонарушении, – /__/ (л.д. 4), направил повестку заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 36).

Таким образом, Казаков В.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению, избрав способом реализации своих прав участие при рассмотрении дела защитника Танцерева А.В., который принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015 в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Казакова В.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова В.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Казакова В.В. – адвокат Богушевич В.Г. также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015, о чем свидетельствует расписка (л.д.30).

Довод жалобы о нарушении судом права Казакова В.В. на защиту и предоставление доказательств, вследствие необеспечения явки понятых, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что понятой К. был вызван и допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий (л.д. 41-42 ).

Понятой Д. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые мировым судьей меры по обеспечению его явки путем направления по адресу, указанному им при заполнении процессуальных документов, извещений (л.д. 28, 35). Защитник Казакова В.В. – адвокат Танцерев А.В., участвовавший в судебном заседании 02.11.2015 при рассмотрении дела мировым судьей, на допросе понятого Д. не настаивал, против окончания рассмотрения дела не возражал.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда защитник Казакова В.В. адвокат Танцерев А.В. вновь заявил ходатайство о вызове и допросе понятого Д., которое судья разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в протоколе судебного заседания от 09.12.2015 (л.д. 63). Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятого Д., участвовавшего при применении мер обеспечения производства по делу, о нарушении прав Казакова В.В. не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Д. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Казакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Казакова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Казакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Казакова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казакову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, от 02.11.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2015, вынесенные в отношении Казакова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казакова В. В. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников