Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2019 (2-8998/2018;) от 06.12.2018

Дело № 2-801/2019(20)

66RS0004-01-2018-005672-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. В. к Доронину П. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику Доронину П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85880,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017г. по 12.07.2018г. в сумме 3752,22руб., с взысканием их по день фактической выплаты суммы основного долга, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2889,00руб.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017г. по делу № с Попова Н.В. в пользу Доронина П.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРКЕТ-С» в размере 9000000,00руб., неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 25.04.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 2848500,00руб., с продолжением начисления начиная с 01.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,2% от суммы долга, умноженных на количество дней просрочки. Кроме того, с Попова Н.В. в пользу Доронина П.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 73820,00руб. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2017 г. (дата изготовления мотивированного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017г. по делу №). Попов Н.В. полностью исполнил решение суда в добровольном порядке, в пользу Доронина П.А., на его расчетный счет, были перечислены 15860200,00руб.: в том числе, платежным поручением № от 31.10.2017г. - 10800 000,00 руб., платежным поручением № от 08.11.2017г. - 4960700,00 руб., платежным поручением № от 06.12.2017г. - 24000,00 руб. и платежным поручением № от 12.12.2017г. - 75500,00 руб. Указанные денежные средства были уплачены ООО «АН АРК» за Попова Н.В. в счет возврата сумм займов и процентов по ним по договорам займа № от 27.07.2015г., № от 12.0.2016г. Истец со ссылкой на произведенный им в иске расчет сумм, подлежащих уплате в пользу Доронина П.А., ст.319 ГК РФ, указывает, что при добровольном исполнении им решения суда были ошибочно уплачены денежные средства размере, превышающем присужденную судом сумму, а именно 85880,00руб. Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать указанные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с него проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, направил своего представителя. Представитель истца Артеменко В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, также поддержал доводы представленных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель ответчика Язовских Ю.А., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам представленного отзыва, дополнениям к нему.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости АРК» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств по делу суду не направил.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, имеющиеся материалы настоящего дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 настоящего КодексаРФ.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № Арбитражным судом Свердловской области 06.06.2017г. (полный текст изготовлен 14.06.2017г.) вынесено решение, в соответствии с которым с Попова Н.В. в пользу Доронина П.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРКЕТ-С» в размере 9000000,00руб., неустойка за просрочку оплаты по этому договору за период с 25.04.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 2848500,00руб., с продолжением начисления такой неустойки, начиная с 01.04.2017г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,2% от суммы долга, умноженных на количество дней просрочки. Также с Попова Н.В. в пользу Доронина П.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 73820,00руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.10.2017г. с вынесением по делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления №АП-11040/2017-ГК (в полном объеме изготовлено 01.11.2017г.). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между Поповым Н.В. и ООО «Агентство недвижимости АРК» были заключены договоры займа № от 27.05.2015г. и № от 12.07.2016г. Дополнительными соглашениями к указанным договорам, стороны определили, что возврат займа обществом Попову Н.В. будет происходить в порядке ст.313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на счет Доронина П.А. в счет расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маркет-С» от 24.05.2013г., судебному акту по делу № №, указаны реквизиты счета Доронина П.А. для перечисления обозначенных в дополнительных соглашениях сумм. Согласно представленных в дело платежных поручений, ООО «Агентство недвижимости АРК» во исполнение воли Попова Н.В. совершило в адрес Доронина П.А. ряд платежей в общем размере 15860200,00руб. В том числе, платежным поручением № от 31.10.2017г. были перечислено 10800000,00 руб., платежным поручением № от 08.11.2017г. перечислено 4960700,00 руб., платежным поручением № от 06.12.2017г. перечислено 24000,00 руб. и платежным поручением № от 12.12.2017г. перечислено 75500,00 руб. Из содержания указанных платежных документов следует, что в назначении платежа от 31.10.2017г. было указано «Гашение кредита (займа) по дог № от <//>, № от <//> и проценты по ним в пользу третьего лица: Доронина П.А. по дог купли-продажи от <//>, по опред.суда по делу №». В назначении платежа от 08.11.2017г. указано «Гашение кредита (займа) по дог № от <//>, № от <//> и проценты по ним в пользу третьего лица: Доронина П.А. по дог купли-продажи от <//>, по постановлению суда от <//> по делу №». В назначении платежа от 06.12.2017г. указано «Гашение кредита (займа) по дог № от <//> и проценты по нему в пользу третьего лица: Доронина П.А. по дог купли-продажи от <//>, по решению суда по делу №». И в назначении платежа от 12.12.2017г. указано «Гашение кредита (займа) по дог № от <//> и проценты по нему в пользу третьего лица: Доронина П.А. по дог купли-продажи от <//>, по решению суда по делу №».

Суд, отклоняя доводы стороны ответчика, приходит к выводу о том, что содержание указанных платежных документов позволяло получателю платежа Доронину П.А. должным образом идентифицировать природу и цель платежа, его назначение, принять его в качестве исполнения обязательств Попова Н.В. перед Дорониным П.А. по указанному договору купли-продажи доли, определенных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №. Во всех платежных документах содержится указание как на реквизиты собственно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, так и на номер дела в Арбитражном суде Свердловской области, участником которого являлся Доронин П.А. Кроме того, как видно из представленной в дело выписки движения денежных средств по счету ответчика, последний совершал расходные операции по счету, в том числе, и за счет полученных от Попова средств, что ставит под сомнение его доводы об отсутствии у него понимания о характере этих средств.

Также суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает достоверно установленным тот факт, что перечисленные в адрес Доронина П.А. средства являются средствами Попова Н.А., тем самым, он является надлежащим истцом по делу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им ошибочно были перечислены в пользу Доронина П.А. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРКЕТ-С» от 24.05.2013г., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017г. по делу №, денежные средства в общем размере 85880,00руб. Расчет истца, приведенный в иске, суд считает верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям указанного выше договора.

Как видно из обозначенного решения Арбитражного суда Свердловской области, им в пользу Доронина П.А. с Попова Н.В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в размере 9000000,00руб., неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 25.04.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 2848500,00руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 73820,00руб. Также определено продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,2% от суммы долга, умноженных на количество дней просрочки.

Сразу после вступления в силу судебного акта, Попов Н.В. начал его исполнение, по его поручению платежным поручением № от 31.10.2017г. на расчетный счет Доронина П.А. было перечислено 10800000,00 руб., платежным поручением № от 08.11.2017г. перечислено 4960700,00 руб., платежным поручением № от 06.12.2017г. перечислено 24000,00руб. и платежным поручением № от 12.12.2017г. - 75500,00руб., всего 15860200,00 руб. Тем самым, указанное выше решение Арбитражного суда Свердловской области было исполнено им в полном объеме добровольно.

Суд, оценив доводы сторон, учитывая нормы действующего законодательства, условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, состоявшееся судебное решение по делу № А604550/2017, приходит к выводу о том, что при добровольном исполнении решения суда Поповым Н.В. были ошибочно уплачены денежные средства в сумме 85880,00руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). То есть, не суммы, присужденные в счет уплаты неустойки.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как видно из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маркет-С» от 24.05.2013г. сторонами при его заключении в п.5.2 было согласовано условие о том, что за нарушение срока уплаты денежных средств в соответствии с п.2.1 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,0315% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 01.02.2016г. стороны указанный пункт договора изменили, увеличив размер подлежащей уплате неустойки до 0,1%. А также согласовали, что в случае просрочки более 30 дней, начиная с 31 дня неустойка уплачивается в размере 0,2%. Какого-либо соглашения о том, что неустойка по договору погашается ранее основного долга между сторонами не имелось.

Проверяя расчет истца по настоящему делу, суд соглашается с ним и считает, что именно таким образом должны быть распределены поступившие от Попова Доронину денежные средства. Так, за период с 25.04.2016г. по 31.03.2017г. судом в решении взыскана неустойка в размере 2848500,00 руб., и определено ее взыскание и далее, с 01.04.2017г. по ставке 0,2%.

Первый платеж Поповым Н.В. был осуществлен 31.01.2017г. в сумме 10800000,00 руб., размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 31.10.2017г. составил 3852000,00руб., неуплаченная сумма основного долга составляла 9000000,00 руб. Поскольку внесенной суммы не было достаточно для погашения всей задолженности, уплаченная в пользу Доронина сумма в первую очередь погашала расходы Доронина по уплате государственной пошлины в размере 73820,00руб., затем основной долг в размере 9000000,00руб. и остаток погашал часть неустойки в размере 1726180,00руб. (10800000,00 – 73820,00 – 9000000,00).

Тем самым, по состоянию на 31.10.2017г. Поповым Н.В. был погашен полностью основной долг перед Дорониным П.А. И осталась непогашенной неустойка в общем размере 4974320,00руб. (2848500,00руб.+3852000-1726180,00). Иных обязательств, помимо неуплаченной неустойки в сумме 4974320,00руб. на 31.10.2017г. по спорным правоотношениям у Попова Н.В. перед Дорониным П.А. не имелось. Основной долг был погашен 31.10.2017г., следовательно, не имелось законных оснований для начисления далее договорной неустойки.

Как видно из материалов дела, 08.11.2017г. в адрес Доронина П.А. от Попова Н.В. поступили денежные средства 4960700,00руб., соответственно, вся указанная сумма подлежала учету в качестве неустойки. Тем самым, по состоянию на 08.11.2017г. остаток суммы неустойки составлял 13620,00руб. (4974320,00 – 4960700,00). В дальнейшем, 06.12.2017г., Доронину П.А. также поступили 24000,00 руб., из указанной суммы была полностью погашена задолженность Попова Н.В. перед ним по указанному решению суда. 10380,00руб. уплачены 06.12.2017г. излишне. Также излишне были перечислены 12.12.2017г. 75500,00руб. Тем самым, всего Поповым Н.В. были излишне уплачены Доронину П.А. 85880,00руб. (10380,00руб.+75500,00руб.).

Суд не принимает в данной части доводы стороны ответчика о том, что истец сам, исполняя решение, перевел такие суммы, руководствуясь позднее представленным расчетом, с которым и согласился Доронин П.А.

Как указано выше, у Попова Н.В. перед Дорониным П.А. имелось неисполненное денежное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, по уплате задолженности по данному договору и договорной неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда по делу №.

Из представленного в дело в копии договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что стороны определили иной порядок внесения сумм по нему, в частности, обязанность покупателя по уплате неустойки по договору перед уплатой цены доли.

Тем самым, кредитору при распределении поступивших от должника сумм необходимо было руководствоваться условиями договора, а также положениями ст.319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, не имеет правового значения, что в последствии должник на обращение кредитора (по вопросу предоставления документов в подтверждение платежа от ООО «АН АРК» за Попова) дал некие разъяснения с приведенным расчетом, который не основан на нормах действующего законодательства. Кредитор, действуя разумно и без злоупотребления право, должен был самостоятельно проанализировать поступившие ему суммы и учесть их в погашение задолженности по денежному обязательству в строгом соответствии с условиями обязательства и законом.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Тем самым, обозначенные выше доводы ответчика не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости применения в данном деле положений ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, связанных также со ссылкой на изложенный Поповым расчет направленных им в пользу Доронина сумм.

Так, согласно указанной нормы в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из содержания ст.319.1 настоящего Кодекса следует, что данной нормой регулируется порядок погашения неких различных, но однородных обязательств. Из позиции ответчика следует, что он расценивает как два различных, но однородных обязательства, обязательства Попова по уплате 1) суммы основного долга и 2) неустойки. Как следует из установленных судом обстоятельств, описанных выше, речь в данном случае идет о правоотношениях сторон, вытекающих из одного единственного обязательства, связанного с исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале. Тем самым, отсутствуют какие-либо различные обязательства, при принятия исполнения по которым Доронин П.А., как кредитор, мог бы зачесть те или иные суммы в погашение каких-то двух обязательств. При этом суд отмечает, что правило п.1 ст.319.1 ГК РФ действует при условии наличия указания на то должника, которое дается непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения. Таковые обстоятельства в данном деле отсутствуют, какого-либо указания Попова Н.В. при исполнении или без промедления после исполнения о зачете перечисленных в пользу Доронина П.А. сумм в погашение той или иной составляющей долга, не поступало. Письмо Попова Н.В. от 14.12.2017г. в ответ на обращение ответчика не являлось таким указанием, а также не являлось соглашением между сторонами, изменяющим очередность погашения сумм требований. Помимо прочего, если следовать логике стороны ответчика, то необходимо учитывать и положения п.3 ст.319.1 ГК РФ, разъяснения в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 о том, что в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил. В данном случае, с учетом условий договора и обстоятельств дела, очевидно, что срок наступления обязательства по уплате платежа по договору (основного долга) наступил ранее, а начисление договорной неустойки имело место в виду просрочки срока внесения платежа по договору. Тем самым, распределение полученных от Попова Н.В. средств должно было осуществляться Дорониным П.А. в первую очередь в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что факт его неосновательного обогащения за счет истца доказан материалами дела, и как было отмечено ранее, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Тем самым, суд соглашается со стороной истца, что ошибка в расчетах истца не может быть основанием для неприменения судом положений ГК РФ о неосновательном обогащении, освобождении ответчика от ответственности вернуть все неосновательно полученное обратно истцу. Ответчик же, воспользовался ошибкой истца, и всем своим процессуальным поведением пытается уклониться от возврата ему неосновательно полученных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В данном случае, суд принимает позицию истца, поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что поведение ответчика носит недобросовестный характер. Он, пытаясь извлечь преимущество в спорной ситуации, отказываясь возвращать истцу не принадлежащее ответчику, «чужое» для него имущество, ведет себя недобросовестно, а потому суд не находит оснований для защиты интересов ответчика, не находит оснований для отказа в иске, напротив, суд считает необходимым защитить настоящим решением нарушенные права истца.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению факта наличия законных оснований для получения ответчиком спорной суммы. По результатам оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу, были переданы ими ответчику без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, что подтверждено документально, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, третьим лицам, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения, в общем размере 85880,00руб.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании с ответчика таких процентов. Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Как следует из материалов дела, о поступлении спорных сумм ответчик узнавал при их зачислении на счет, что также подтверждается расходными операциями по его счету. Тем самым, ответчик в момент приобретения этих средств не мог не знать, что они получены им без оснований, установленных законом или сделкой.

Истцом представлен расчет таких процентов, который проверен судом, ответчиком в арифметически не оспорен. Учитывая, что истец использовал верную методику расчета, расчет является верным, и в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 06.12.2017г. по 12.07.2018г. в сумме 3752 рубля 22 копейки.

В соответствии с правилами ч.3 ст.395 настоящего Кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 июля 2018г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 85880 рублей 00 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2889,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85880 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.12.2017░. ░░ 12.07.2018░. ░ ░░░░░ 3752 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2889 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2018░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85880 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2019░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ______________2019░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░