Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2020 ~ М-3240/2020 от 26.05.2020

№ 2-3549/2020

10RS0011-01-2020-004496-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ишмаевой М. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Годжаевым Р.М., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, требований ПДД РФ на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определенная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению <данные изъяты>» составляет 861777,50 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200000 руб. Истец направила соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению. Срок для рассмотрения обращения в 15 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обращение истца финансовым уполномоченным не рассмотрено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 3500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «АльфаСтрахование», Годжаев Р.М. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200000 руб., штраф в сумме 78099, 50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб., просит считать решение о взыскании страхового возмещения в части выплаты 81350 руб. исполненным.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. В судебном заседании ее представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены возражения, в соответствии с которыми САО «ВСК» выполнило свои обязательства, т.к. вина участников ДТП не была установлена, соответственно выплата была произведена в размере 50%, расходы возмещению не подлежат, в требованиях просят отказать, ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Годжаев Р.М. оглы в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя в части, в удовлетворении которой отказано потребителю не подлежащей удовлетворению, обращает внимание суда, что в случае пропуска срока на обращение в суд, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, под управлением Ишмаевой М.Р., <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Годжаева Р.М. оглы.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит на праве собственности Ишмаевой М.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис №, а автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит <данные изъяты> гражданская ответственность Годжаева Р.М. оглы застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Годжаева Р.М. оглы не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты>, г.н. № Ишмаевой М.Р. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Годжаева Р.М. оглы и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 712398 руб., без учета - 972581 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Ходатайства о вызове эксперта для разъяснений сторонами не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьими лицами не оспорен надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Ишмаевой М.Р. и САО «ВСК» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

По п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 при перестроении водитель долен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материала ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Годжаева Р.М. оглы, нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило истцу 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Будучи несогласным с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 861777,50 руб., без учета износа – 1123746 руб. Расходы по проведению оценки составили 3500 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией №.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием оплатить денежные средства в сумме 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате, указав, что общество выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку из материала по факту ДТП невозможно установит вину каждого водителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Ишмаевой М.П. частично удовлетворены, с общества взыскана доплата страхового возмещения 81350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обществом была произведена истцу доплата в сумме 81350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе изложенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании и нашедших объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

В соответствии с п.46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 712398 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - 200000 руб. и подлежит взысканию с САО «ВСК»» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом решение в части взыскания с ответчика суммы 81350 руб., с учетом платежа ДД.ММ.ГГГГ, обращения Ишмаевой М.Р. с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, следует считать исполненным.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований), при этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не могут являться добровольным исполнением требований потребителя, учитывая, что истец обращался к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, выплату обществом 200000 руб., что не является 50% страховой выплаты от размера ущерба, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 78099,50руб. (712398 руб. / 2=356199 руб. – 200000 руб./ 50%). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца с учетом мнения стороны ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на истца.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Ишмаева М.Р. оплатила 20000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона возложенную на нее обязанность исполнила.

Поскольку оплата по судебной экспертизе истцом произведена в сумме 20000 руб., с учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «ВСК»» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ишмаевой М. Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ишмаевой М. Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 200000 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в сумме 3500 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., а всего 273500 руб.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ишмаевой М. Р. недоплаченного страхового возмещения 81350 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5235 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.09.2020