Решение по делу № 2-784/2019 (2-8196/2018;) ~ М-4305/2018 от 23.07.2018

     Дело № 2-784/2019

24RS0056-01-2018-005244-37

                                                                                    РЕШЕНИЕ                                                  КОПИЯ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                                                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер ИФ к ОАО «Россельхозбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Беккер И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ОАО «Россельхозбанк» разместил в АО «Национальное бюро кредитных условий» информацию о том, что у истца имеется задолженность в размере 270 000 руб., что противоречит вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.07.2013. Ответом от 02.02.2015. АО «Национальное бюро кредитных условий» отказалось внести исправления, сославшись на то, что кредитная история истца корректна. 25.12.2015 истец обращался к ответчику в досудебном порядке за разрешением спорного вопроса, что не привело к результату, поскольку за ним по прежнему числится задолженность по кредиту в размере 442 178 рублей. Банк своими действиями нанес ущерб доброму имени и деловой репутации истца, его действия повлекли негативные последствия для истца в виде указания очень плохого кредитного рейтинга в базе данных кредитных историй, в результате чего, практически все близлежащие к месту жительства истца банки отказывают ему в предоставлении кредита. Просил суд обязать ОАО «Россельхозбанк» предоставить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии со стороны Беккер И.Ф. нарушений обязательств. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Беккер Ивана Федоровича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб.. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Беккер Ивана Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Беккер И.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Беккер И.Ф. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Воробьев И.Г. (доверенность от 25.11.2016г.), Кузнецова С.И. (доверенность от 20.02.2017г.) возражали против заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных условий» в зал суда не явился, уведомлялся надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218 «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания и порядок её формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы из взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заёмщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и банком России.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (п. 4 ст. 8 Закона "О кредитных историях").

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории и на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу п. 7 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом, в 2011 году ответчик ОАО «Россельхозбанк» обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к Беккеру И.Ф., Беккер Т.В., Трошкову С.С., Малашевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2007 года Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. предоставлен кредит в размере 270 000,00 рублей сроком по 10.06.2012 года с уплатой 14% годовых. В обеспечение предоставленного Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. кредита 22.06.2007 года с Трошковым С.С. и Малашевским А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. По состоянию на 13 мая 2010 года у Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. имеется судная задолженность в размере 313 470,22 руб., которую банк просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 334,70 руб., всего 319 804,92 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года постановлено: взыскать в солидарном порядке с Беккер И.Ф., Трошкова С.С., Малашевского А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13.05.2010, в размере 313 470,22 руб., возврат госпошлины в размере 6 334,70 руб., всего 319 804,92 руб.; в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Беккер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2011 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года иску ОАО «Россельхозбанк» к Бекер И.Ф., Беккер Т.В., Трошков С.С., Малашевский А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

05 апреля 2012 года Беккер И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошков С.С., Малашевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что кредитный договор № 074911/00066 от 22.06.2007г., все документы, необходимые для оформления и получения кредита он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта 9 межрайонного отдела «Минусинский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.11.2011г. Беккер И.Ф. было подано заявление о привлечении Симона В.В. к уголовной ответственности. Минусинским городским судом Красноярского края 12.04.2012 года вынесен приговор в отношении Симона В.В. по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу 09.05.2012 года. Данным приговором установлен факт неоднократных оформлений кредитов на подставных людей по подложным документам, в том числе и в отношении кредита, оформленного на Беккер И.Ф.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления Беккер И.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска 03 мая 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошкову С.С., Малашевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря года постановлено: определение Центрального районного суда г. Красноярска от октября 2012 года отменить; удовлетворить заявление Беккер И.Ф. и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Красноярска 03 мая 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошк С.С., Малашевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору дело направить на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошкову С.С., Малашевскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа ОАО «НБКИ» от 12.02.2015 №825 следует, что по заявлению Беккер И.Ф. была проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории истца, был запрошен источник формирования кредитной истории данных, кредитная история оставлена без изменения.

27.11.2015 года Беккер И.Ф. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о внесении корректировки в кредитную историю относительно исключения сведений о заключении кредитного договора №074911/0006 от 22.06.2007г. заключенному между АО «Россельхозбанк» и Беккер И.Ф.

Согласно сообщению от 25.12.2015 года №049-49-23/5739 АО «Россельхозбанк», Беккер И.Ф. не является заемщиком по кредитному договору №074911/0006 от 22.06.2007г. и данный кредитный договор с ним не заключался, что подтверждается решением суда. Банком приняты меры для направления корректировки Бюро Кредитных Историй (НБКИ) относительно исключения сведений о заключении кредитного договора №074911/0006 от 22.06.2007.

По сообщению от 17.02.2016 года №3349/49 Дополнительного офиса Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» в г.Минусинск, между Беккер И.Ф. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №074911/0006 от 22.06.2007. На дату составления настоящего сообщения задолженность по вышеуказанному договору погашена полностью. Претензий со стороны банка нет.

Из ответа Департамента рисков АО «Россельхозбанк» от 31 мая 2018 года №33-0-18/374 следует, что на основании обращения Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24.05.2018 №049-31-19/3641 в кредитную историю Беккер Ивана Федоровича, переданную АО «Россельхозбанк» а АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» согласно кредитному договору от 22.06.2007 №49_074911/0006, были внесены изменения 28.05.2018.

Согласно представленному Банком консолидированному отчету от 18.12.2018 года сведения о задолженности Беккер И.Ф. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №074911/0006 от 22.06.2007 отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону в споре обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы наличия в Бюро кредитных историй информации о плохом рейтинге истца датированы 20.07.2017. Обратившись в суд с иском 23.07.2018 и ссылаясь на то, что информация о задолженности и плохом кредитном рейтинге истца имелась на момент подачи иска, соответствующих доказательств не представил, при этом, в материалах дела имеются доказательства о том, что ответчик еще до принятия иска к рассмотрению в мае 2018 год внес изменения в Бюро кредитных историй в отношении Беккер И.Ф.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют оснований для удовлетворения требования истца о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности предоставить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии со стороны Беккер И.Ф. нарушений обязательств. Право истца восстановлено Банком в добровольном порядке до обращения в суд.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что умалены его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку из-за информации, размещенной Банком, ему отказывают в предоставлении кредита.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что его деловой репутации был причинен вред в связи с размещением ответчиком в Бюро кредитных историй информации о несуществующей задолженности, что повлекло плохой кредитный рейтинг и невозможность получения кредита. Вместе с тем, истец не указывает нормативно-правовое основание, предусматривающее возможность компенсации морального вреда. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождающее потребителя от обязанности доказывания размера компенсации морального вреда и претерпевания нравственных страданий, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие правоотношений по кредитованию между истцом и ответчиком.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец не указал характер нравственных переживаний, индивидуальные особенности личности, не привел в обоснование размера компенсации морального вреда какие-либо доказательства. Не участвовал ни в одном судебном заседании, несмотря на неоднократные отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Доводы стороны истца о том, что он не может получить желаемую им сумму в силу плохой кредитной истории, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитной организации в безусловном порядке на основании заявления истца осуществлять предоставление кредита, при решении данного вопроса учитывается совокупность критериев и рисков, в том числе отсутствие обеспечения, достаточность доходов для исполнения обязательств по оплате кредита, наличие большого количества кредитов у клиента, наличие у клиента иных обязательств не связанных с заемными обязательствами, отсутствие просрочек внесения платежей по иным кредитам и т.д.

Согласно, исковому заявлению, банками в отношении клиента, на момент обращения в суд с иском, кредитная история запрашивалась 21 раз, а за период с 01.04.2018 по 01.04.2019 около 40 раз, данное количество обращений с заявлениями о получении кредита является значительным; при этом за период с даты внесения банком сведений о задолженности ответчика с 10.02.2014 истцом было получено 8 кредитов на общую сумму 387292 рубля.

Согласно выписке из кредитной истории истца следует, что за кредитом в сумме более 150 000 руб. он не обращался.

Таким образом, доказательств подтверждающих факт отказа истцу в предоставлении кредита в связи с плохой кредитной историей, не представлено, как и не представлено доказательств того, что причинен вред деловой репутации истца, умалены его честь и достоинство в связи с данными обстоятельствами. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, а судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина были понесены в связи с обращением в суд с основными требованиями истца, истец является проигравшей стороной в настоящем споре, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения ему судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб. и 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беккер ИФ к ОАО «Россельхозбанк» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                              Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

Копия верна. Подписано судьей.