Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2012 от 10.05.2012

Дело № 12-115/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 05 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Охотникова С.Г.,

потерпевшего С.Р.Р.

рассмотрев жалобу Охотникова С.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Охотников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований п.13.10 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Охотников С.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника ДТП, которая выразилась в том, что он не принял меры к снижению скорости, что могло бы исключить столкновение.

В судебном заседании Охотников С.Г. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по <***> со скоростью 20-30 км в час,пропустил с правой стороны <***>»,уже почти проехал перекресток <***>, в его машину въехал «<***>», после удара <***> отбросило на правую переднюю дверь автомобиля.ДТП произошло в виду наличия естественной преграды:разросшиеся кусты, на <***> у перекрестка,в виду их наличия не увидел движущийся <***>.Неоспаривает факт,что водители двигающиеся по <***> пользуются преимущественным правом проезда перекрестка. Считает,что инспектор ДПС не вправе рассматривать протокол об административном правонарушении.

Потерпевший С.Р.Р.пояснил,что двигался по <***> прямо через перекресток со скоростью 40-50 км в час, на перекрестке <***> получил удар в переднее колесо с левой стороны,инспектору ДПС показывал следы торможения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего,изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения установлено, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 ПДД).

В отношении Охотникова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление о нарушении пункта 13.10 ПДД, что выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. управляя автомобилем марки <***> г.н.№ на перекрестке улиц <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством <***> под управлением водителя С.Р.Р..

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, объяснений участников происшествия, протокола об административном правонарушении, оба водителя следовали к нерегулируемому перекрестку <***>,водитель Охотников С.Г. следовал по <***>,водитель С.Р.Р..-по <***> схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, перед перекрестком улиц Советская - Наговицына установлен знак 2.1«главная дорога», 8.13«направление главной дороги», который указывает направление главной дороги на перекрестке.Главная дорога <***> на перекрестке меняет направление на <***>.

Исходя из изложенного, а также учитывая механизм столкновения: удар <***> осуществлен в переднее колесо с левой стороны передней частью автомобиля <***>, следует, что водителем автомобиля <***> нарушен п. 13.10 ПДД. Водитель транспортного средства <***> пользовался преимущественным правом проезда перекрестка согласно п.13.11 ПДД.

Механизм столкновения суд определяет согласно объяснений потерпевшего С.Р.Р..,справки о дорожно -транспортном происшествии,из последней следует, что у <***> поврежден передний левый амортизатор, у автомобиля «<***>» повреждена передняя часть.Наличие повреждений двери правой передней согласно пояснений Охотникова С.Г. объясняется тем,что после удара <***> отбросило на правую переднюю дверь.

Суд считает,что сама по себе скорость движения <***> под управлением С.Р.Р. не освобождает водителя Охотникова С.Г. от обязанности выполнения вышеуказанного требования ПДД РФ.

Доводы О.Г.В. о том, что он не видел и не мог определить скорость <***> из-за выключенных фар ближнего света, судья считает не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение Охотникова С.Г.о том, что не видел <***> из-за разросшихся перед перекрестком по <***> кустов, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. Охотников С.Г. должен был проехать перекресток без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Охотниковым С.Г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его вины в нарушении п.13.10 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении О.Г.В. к административной ответственности мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно, основаны на собранных доказательствах, и подтверждаются материалами дела

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол рассмотрен правомочным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД лейтенантом полиции К.А.Н. согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела не нарушена, наказание назначено в пределах санкции закона.

С учетом изложенного, судья оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Охотникова С.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Охотникова С.Г. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Дериглазова