Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 31.01.2013

                                                                                             Уг. дело №1-67/087-2013 г.

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                  именем Российской Федерации 1 марта 2013 года                                                                                                                        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого Ереминко С.В.,

защитника - адвоката Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ереминко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Ереминко С.В. совершил покушение кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., Ереминко С.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, принадлежащего ФИО8, решил из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в данное домовладение и тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО8. С этой целью Ереминко С.В., находясь около домовладения №, осознавая, что его действия являются тайными и что за ним никто не наблюдает, при помощи металлического прута повредил металлический пробой, при помощи которого запиралась входная дверь в помещение домовладения. После чего проник в дом, где начал искать спиртное и продукты питания. Во время нахождения Ереминко С.В. в помещении дома, возвратился собственник дома ФИО8, который, увидев взломанную входную дверь, прошел в дом, и обнаружил в нем Ереминко С.В.. Ереминко С.В., боясь быть задержанным, скрылся с места происшествия, тем самым не доведя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ереминко С.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме и указал, что дата, место и время, а также обстоятельства проникновения в дом, принадлежащий ФИО8, и совершение покушения на тайное хищение имущества, изложены в обвинении верно.

Защитник подсудимого Ереминко С.В.- адвокат Потапова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого Ереминко С.В. и просит его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ней, как с защитником, Ереминко С.В. ею были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что исправление и перевоспитание Ереминко С.В. возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. с заявленным подсудимым Ереминко С.В. ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Ереминко С.В. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого Ереминко С.В., мнение его защитника - адвоката Потаповой Т.Г., потерпевшего ФИО8, а также заключение помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., учитывая, что ходатайство подсудимого Ереминко С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым Ереминко С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ереминко С.В. обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Ереминко С.В. по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, Ереминко С.В., действуя из корыстных побуждений,воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних, незаконно проник в жилище.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, т.к. в этот момент он был застигнут на месте совершения преступления собственником жилья - потерпевшим ФИО8.

При этом, Ереминко С.В., совершил умышленные действия, образующее объективную сторону преступления, поскольку совершил реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект, т.е. направленный на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения чужого имуществ путем взлома замка на входной двери, при этом, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Корыстный мотив данного преступления нашел свое полное подтверждение, так как подсудимый имел именно цель завладеть и обратить в свою собственность чужое имущество, принадлежащее ФИО8, а именно спиртное и продукты питания.

Довести свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Жилой дом, принадлежащий ФИО8 по объяснениям последнего пригоден для постоянного проживания, поскольку в нем имеется необходимая мебель, электроснабжение. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под жилищем понимается как дом, входящий в жилой фонд, а также пригодное для постоянного или временного проживания помещение, в том числе и не входящее в жилой фонд. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный жилой дом, пригоден для постоянного проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого обоснованно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Ереминко С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств и, исходя из конкретных действий подсудимого Ереминко С.В. видно, что в момент совершения преступления он действовал целенаправленно.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Ереминко С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ереминко С.В., суд, разделяя позицию стороны обвинения, в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии со ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной признает его объяснения (л.д.10), чем он активно способствовал раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное признание своей вины.

Назначая наказание Ереминко С.В., суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а именно то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и» ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Ереминко С.В., суд, назначая наказание, учитывает и требования ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ).

Вместе с тем, установив конкретные обстоятельства совершения преступления, его объяснения, которые суд в соответствии со ст.142 УПК РФ признает как явку с повинной, а также другие обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, установленные в ходе судебного следствия, как то, что у подсудимый имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, суд признает данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и считает возможным назначить наказание Ереминко С.В. с применением ст.64 УК РФ, т.е.

назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно целям исправления осужденного.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного положения подсудимого, и устанавливает штраф в размере 5000 рублей.

При этом, оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

        С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.

        Учитывая, что основания, послужившие для избрания Ереминко С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

                    Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический прут, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

         Ереминко Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ереминко Сергея Викторовичаоставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический прут - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Кроме того, приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

             Председательствующий:     (подпись)       Н.Н. Мясоедова

Копия верна.

Судья:                                                   Н.Н. Мясоедова

Секретарь:                                           ФИО7

Справка. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                   Н.Н. Мясоедова

Секретарь:                                           ФИО7