Решение по делу № 2-436/2010 ~ М-487/2010 от 21.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Каспийск.

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей Гусейнова М. и Хановой З.,

при секретаре Ильясовой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбековой З. М. к Арсланбекову А. М. и Рабадановой Р. Э. о выселении и встречному требованию Арсланбекова А. М. о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланбекова З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении. Свои требования обосновала тем, что она проживала с родителями в <адрес>. Вместе с ними проживают в квартире ответчики и сын ответчика от первого брака Гаджи. В 2009 году в июне месяце умер отец, а в мае 2010 года умерла мать.

Ответчик последние 15 лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивал скандалы с отцом, матерью и с ней, воспитанием сына не занимался, никакой материальной помощи не оказывал. Они неоднократно обращались за помощью в милицию.

После смерти отца обострились отношения между её братом, невесткой и матерью. Летом 2009 года ответчица Р. пыталась отравить мать, добавив ей в чай большое количество таблеток «но-шпа». Мать, не желая обострять отношения с сыном, то есть ответчиком по делу, в правоохранительные органы не стала обращаться.

В настоящее время она является собственником квартиры. Ответчики к членам её семьи не относятся, поэтому, как собственник она просит их выселить из спорной квартиры. Совместное проживание с братом невозможно, так как он ей угрожает, применяет насилие.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что ответчики постоянно создают конфликтную ситуацию, она является инвалидом с детства, она боится находится в квартире с ответчиками, так как, когда её брат употребляет спиртные напитки, он становится неуправляемым. Она воспитывает и содержит сына ответчика от первого брака, а ответчик не только не оказывает материальной помощи сыну, но и создаёт условия невыносимые для проживания в одной квартире.

Представитель истицы в суде показал, что он является дядей истицы и ответчика. Истица является инвалидом, воспитывает сына ответчика и содержит его, а ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Отец сторон был грамотным человеком, юристом по образованию. Он оформил дарственную на дочь, так как боялся, что сын продаст квартиру и пропьёт её и тогда внук и дочь останутся без жилья. Ответчик был в курсе, что отец подарил квартиру истице.

Ответчик исковые требования не признал и обратился с встречным требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновал тем, что после смерти отца он узнал, что отец подарил квартиру сестре. В связи со скандалами он съехал с квартиры в ноябре 2009 года. Отец при оформлении договора дарения страдал психическим заболеванием и не мог отдавать отчёт своим действиям. Скандалов с отцом и матерью он не устраивал, скандалы устраивала его сестра.

В судебном заседании Арсланбеков А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что последние несколько лет отец страдал потерей памяти, не узнавал близких родственников, уходил на улицу и терялся, не мог найти дорогу до дома.

В квартире он одну комнату закрыл, где находятся его и его супруги вещи.

Ответчица Рабаданова Р. Э. исковые требования не признала и пояснила, что она вышла замуж за ответчика и жила в спорной квартире, ухаживала за родителями истицы. Конфликтную ситуацию создавала истица, а не она с супругом. Просила в иске о выселении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в суде Арсланбекова З. М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

Согласно статье 292 ГК РФ «1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.»

В силу статьи 3 ГПК РФ «1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Как было установлено в суде, А. А. М. создаёт невозможные условия для совместного проживания. Так, допрошенные в зале судебного заседания свидетели: Умалатова П.М., Сулейбанкадиева П.М., Габибова Л.М. А. Г.А., Абдулкадиров А.М., А. С.А. подтвердили показания истицы и её представителя о том, что ответчик, злоупотребляя спиртными напитками, создаёт конфликтные ситуации с истицей, занимался рукоприкладством, избивал истицу. Она является инвалидом и такое поведение ответчика отрицательно сказывается на состоянии здоровья истицы, которая несколько последних лет воспитывает и содержит сына ответчика от первого брака. Кроме того, ответчик, проживая со своей супругой в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги, все бремя содержания квартиры несёт истица.

Так, свидетель Умалатова П.М., показала, что истица и ответчик приходятся ей племянниками, дети её родной сестры. Ответчик несколько раз избивал истицу, всё время приходил домой пьяный, устраивал скандалы и с родителями, пока те были живы. Был случай, когда супруга ответчика пыталась отравить истцу, подбросив в чай З. лекарство. Этот чай они носили на экспертизу, которая подтвердила наличие в чае вредных веществ. Мать истицы и ответчика не захотела заявлять в милицию. (В материалах дела имеется акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании неизвестной жидкости обнаружены следы вещества по хроматографической картине наиболее соответствующее лекарственному препарату но-шпа (возможно никошпан, бишпан …)).

Аналогичные показания дала свидетель Сулейбанкадиева П.М., которая также подтвердила, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно избивал сестру, то есть истицу. С ответчиком неоднократно разговаривали, предлагали изменить своё поведение, но он никого не слушает.

Ответчик в суде заявил, что он не может утратить право на проживание в спорной квартире, так как на момент приватизации жилья, он имел равные права с отцом, который приватизировал жильё, следовательно, у него имеется бессрочное право на спорную квартиру. Суд, не отрицая право ответчика на проживание в спорной квартире, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Тем более подлежит выселению на этом основании бывший член семьи собственника.

Что касается ответчицы Рабадановой Р. Э., то она подлежит выселению в силу части 2 статьи 292 ГК РФ, так как истица собственник спорной квартиры, а ответчица не была никогда членом семьи Арсланбековой З.. На момент приватизации квартиры, у Рабадановой Р.Э. не было права на спорную квартиру и на участие в её приватизации.

В силу ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Каких-либо других доказательств ответчики суду не представили.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Арсланбековым А. было предъявлено встречное требование о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. М. А. и Арсланбековой З. М..

Встречные требования обоснованы тем, что при составлении договора А. М. А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последние годы он, выходя на улицу, не мог найти дорогу домой, его приводили с улицы знакомые и он не узнавал родственников.

Допрошенные в зале судебного заседания свидетели: Умалатова П.М., Сулейбанкадиева П.М., Габибова Л.М. А. Г.А., Абдулкадиров А.М., А. С.А. показали, что ответчик неоднократно устраивал скандалы с отцом, с тем, чтобы отец оформил спорную квартиру на него. Однако, А. М.А. решил оформить квартиру на дочь, так как опасался, что сын квартиру пропьёт и З. с сыном ответчика останутся без квартиры.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием данных медицинского наблюдения за под экспертным в период времени, относящемся к заключению договора дарения, решить вопрос, страдал ли А. М.А. на момент заключения договора о безвозмездной передаче в собственность Арсланбековой З., квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, каким-либо психическим расстройством, не представляется возможным, а также, не представляется возможным решить вопрос, мог ли А. М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора.

Судом была исследована медицинская карта амбулаторного больного А. М.. Записи в амбулаторной кварте ведутся с 1998 года и в ней нет каких-либо данных о наличии у него каких-либо психических отклонений. Имеющаяся в амбулаторной карте запись, сделанная врачом терапевтом Сулеймановой Л. Г., через год после смерти пациента о том, что у него с 2005 по 2006 годы наблюдалось нарушение мозгового кровообращения с нарушением потери памяти, не может быть принято во внимание.

Во-первых, потому, что врач не имела право производить такую запись в амбулаторной карте после смерти пациента. Во – вторых, у неё не было, как она сама пояснила никаких объективных данных для такой записи. Запись она произвела по памяти.

На одних показаниях свидетеля Дибировой А. А., которая утверждала, что она однажды встретилась с отцом сторон, и он не мог найти дорогу домой, суд не может прийти к выводу, что ответчик на момент заключения сделки не отдавал отчёта своим действиям.

В ходе судебного разбирательства, истицей и её представителем было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.»

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.»

Как установлено в суде договор дарения был заключён ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил сам ответчик в суде, он узнал о договоре за пол - года до смерти отца. Отец сторон умер в июне 2009 года. Следовательно, ответчик узнал о сделке в начале 2009 года, то есть в январе - феврале 2009 года. В суд, с встречным требованием, ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента как он узнал о состоявшейся сделке. Доводы ответчика о том, что он не поверил в то, что отец подарил квартиру сестре, не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ответчика А. Г.А. показал, что через месяц или два после оформления договора дарения отец знал, что квартира оформлена на тётю. Супруга отца сказала, что он не будет жить в этой квартире, что она его отправит к матери в село, тогда он ответил, что квартира принадлежит тёте. Жена отца рассказала об этом отцу, а отец уточнял этот вопрос у него. Он тогда и отцу сказал, что квартира принадлежит тёте.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что встречный иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арсланбековой З. М. удовлетворить.

Выселить Арсланбекова А. М. и Рабаданову Р. Э. из <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного требования Арсланбекова А. М. к Арсланбековой З. М. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между А. М. А. и Арсланбековой З. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке путём подачи кассационной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.