Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2012 ~ М-352/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Клевцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А.А. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Кромской комбикормовый завод» о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.40 час. в районе <...> км. трассы <...> произошло ДТП с участием автомобилей <1> №*** РУС, принадлежащего ООО «Кромской комбикормовый завод» под управлением водителя Колчева В.Д. и автомобиля <2> гос. №*** под управлением А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <1> Колчев В.Д., который нарушил п. 8.1. ПДД РФ и совершивший административное правонарушение по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В установленный срок он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и согласно оценке сумма материального ущерба составила ---руб. --коп. По независимой оценке, проведенной по заявлению истца ООО <А> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей, работ, основных материалов составили ---руб. --коп.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом запасных частей, работ, основных материалов и износа составила ---руб. --коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере ---руб. --коп. взыскать с ответчика ООО «Кромской комбикормовый завод» сумму ущерба в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенностей на представителя в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горобец М.А. поддержал исковые требования своего доверителя, и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчика ООО «Кромской комбикормовый завод» сумму ущерба в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенностей на представителя в размере ---руб. --коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Истец А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Горобец М.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. иск не признала, пояснила суду страховая компания выполнила свои обязательства оп договору страхования в полном объеме. Истец обратился в страховую компанию за определением оценки стоимости поврежденного транспортного средства. Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства и рассчитан размер понесенного ущерба в размере ---руб. --коп.., который выплачен истцу в полном объеме. Представитель ответчика считает, что задолженности по возмещению каких-либо других обязательств перед истцом у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кромской комбикормовый завод» по доверенности Горобец А.В. иск не признала, полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в пределах ---руб. --коп.. Истцом так же завышены требования за услуги представителя в размере ---руб. --коп.., т.к. суду не предоставлен перечень работ, которые им были выполнены, данная категория дел достаточно распространенная, сложности участия в судебных заседаниях нет.

В судебном заседании третье лицо Колчев В.Д. возражал относительной заявленных истцом требований, поддержал позицию представителя ООО «Кромской комбикормовый завод».

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что А.А. на праве <...> принадлежит автомобиль марки <2> государственный регистрационный знак <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20.40 час. на автодороге <...> <...> км. + <...> м., водитель Колчев В.Д. управляя транспортным средством, перед началом движения маневра - разворотом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <2> гос. №*** под управлением А.А.., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Колчев В.Д. данные обстоятельства не отрицал. У суда нет оснований подвергать сомнению вину Колчева В.Д. в данном ДТП, поскольку указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении Колчева В.Д. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.., рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБЮДД Г.Д.., объяснениями Колчева В.Д. и А.А. (л.д. 76-84).

В результате, по вине Колчева В.Д. автомобиль истца <2> получил механические повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в которой на момент страхового случая была застрахована как его гражданская ответственность так и ответственность виновного. В установленный срок ему было перечислено страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.

Страховая сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае №*** (л.д. 26).

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО <А> по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет ---руб. --коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет ---руб. --коп. (л.д. 9-15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, В.М. суду поддержал свой отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что автомобиль истца он лично не осматривал, при составлении отчета использовал акт осмотра ООО <Б> дополнений, замечаний с его стороны не было. Все повреждения указанные в данном акте осмотра соответствуют данному ДТП. Стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей эксперт брал как среднюю по Орловскому региону. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ---руб. --коп.., с учетом износа составляет ---руб. --коп.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

Суд считает возможным принять во внимание указанный отчет об оценке, проведенный ООО <А> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <2> в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обстоятельства изложенные в ч.1 пунктах «а,б» ст.14.1 вышеуказанного закона, имели место, ООО «Росгосстрах», в силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязана была произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Учитывая, что в силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата подлежит определению с учетом износа транспортного средства с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию ---руб. --коп. ( ---руб. --коп.- ---руб. --коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Колчев В.Д находился при исполнении трудовых обязанностей, с ООО «Кромской комбикормовый завод», с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ---руб. --коп. (---руб. --коп. - ---руб. --коп.).

Доводы ответчика ООО «Кромской комбикормовый завод» о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и фактическим ущербом не может быть взыскана с виновного суд не принимает во внимание поскольку ограничения выплаты страховщика в рамках договора ОСАГО с учетом износа деталей подлежащих замене прямо предусмотрено законом.

В то же время указанные ограничения в отношении виновного в причинении вреда действующим законодательством не предусмотрены.

Между тем суд полагает необходимым обязать истца передать ООО «Кромской комбикормовый завод» замененные детали. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса гражданских интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из: ---руб. --коп. - расходы по оплате независимой оценки ущерба, ---руб. --коп. расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг представителя согласно которого истец произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме ---руб. --коп. с учетом категории дела и количества дней участия представителя указанные расходы суд полагает необоснованно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. страховое возмещение и суммы материального ущерба, причиненного ДТП в сумме ---руб. --коп.., расходы за проведение независимой оценки в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя ---руб. --коп.., расходы по составлению доверенности в суме ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины ---руб. --коп..

Взыскать с ООО «Кромской комбикормовый завод» в пользу А.А. страховое возмещение в сумме ---руб. --коп.., расходы на оплату услуг представителя ---руб. --коп.., расходы по составлению независимой оценки в сумме ---руб. --коп.., расходы по составлению доверенности в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в сумме ---руб. --коп.

Обязать А.А. передать ООО «Кромской комбикормовый завод» детали замененные в ходе ремонта автомобиля <2> гос. №***.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в тридцатидневный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лигус О.В.