Не определен по делу № 2-3377/2017 ~ М-2771/2017 от 29.06.2017

2-3377/17                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                 24 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.

с участием Осипян Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян Г.Л. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Осипян Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ умер её отец гр.А. После него осталось наследство в виде автомобиля <данные изъяты> земельного участка для личного пользования по адресу <адрес>, жилого дома по адресу <адрес>, денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в отделении г.Ставрополе. Все имущество оставшееся после смерти гр.А., в том числе недвижимое, находится в <адрес>.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Георгиевский городской суд Ставропольского края в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ первый квартал 2005 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца следует, что предметом наследства оставшегося после смерти гр.А. является недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ул. <адрес>, с учетом изложенного настоящее гражданское дело подсудно Гергиевскому городскому суду Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение Гергиевского городского суда Ставропольского края.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    гражданское дело по иску Осипян Г.Л. о восстановлении срока для принятия наследства предать на рассмотрение в Гергиевский городской суд Ставропольского края.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

    Судья                     В.В. Мазунин