Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-650/2013 [44У-65/2013] от 04.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 мая 2013 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина В.Ф.

членов президиума Дорохина В.Г., Курганова А.Н., Саниной Л.Л.,

Капустянской М.М., Шевченко Э.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кобелева Сергея Ивановича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года, которым

Кобелев Сергей Иванович, <...>, ранее судимый

1) 22 января 2002 года Мценским районным судом Орловской область по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 декабря 2002 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановление Мценского районного суда Орловской области от 19 апреля 2004 года действия осужденного переквалифицированы с пп. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 01 июня 2004 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2004 года в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 2 года 19 дней;

3) 21 февраля 2006 года Новосильским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; 20 мая 2008 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод от 22 ноября 2010 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (эпизод от 30 ноября 2010 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (эпизод от 24 декабря 2010 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (эпизод от 14 января 2011 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы (эпизод от 25 февраля 2011 года);

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Кобелеву С.И. окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2012 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года в отношении Кобелева С.И. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Антонов С.С., надзорная жалоба которого рассмотрена президиумом Орловского областного суда 14 марта 2013 года.

В надзорной жалобе осужденный Кобелев С.И. ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений, ссылаясь на то, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; считает необоснованным и не подтверждённым доказательствами вывод суда о том, что он совершил преступления в составе организованной группы; ссылается на то, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основания для проведения ОРМ после 22 ноября 2010 года отсутствовали, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми; указывает на то, что суд незаконно квалифицировал его действия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, так как часть наркотического средства было обнаружено в автомобиле Антонова С.С., а при проведении обыска в его жилище наркотическое средство было выдано им добровольно.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав заместителя прокурора области Хамошина А.Н. об изменении приговора суда, президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года Кобелев С.И. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств – маковой соломы в крупном размере 22 ноября 2010 года массой 42,5 гр., 30 ноября 2010 года массой 19 гр., 24 декабря 2010 года массой 13,9 гр., 14 января 2011 года массой 18,8 гр., 25 января 2011 года массой 7,7 гр. и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – маковой соломы в крупном размере массой 329,6 гр..

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующему основанию.

В обоснование вывода о виновности Кобелева С.И. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 22 и 30 ноября 2010 года, 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 25 февраля 2011 года.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Кобелевым С.И. наркотических средств сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области была использована помощь ФИО12, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Проверочная закупка 22 ноября 2010 года проводилась в отношении Кобелева С.И., который на основании имевшейся информации занимался сбытом наркотического средства – маковой соломы, то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от 22 ноября 2010 года (т.1 л.д.27) и, как видно из материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства ФИО12, выступавшему в качестве покупателя, был произведен Кобелевым С.И.

По результатам проведенного ОРМ сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области была получена информация о возможной причастности к сбыту наркотических средств Антонова С.С. (т.1 л.д.34,40,50).

С целью установления факта возможной причастности Антонова С.С. к преступной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, 30 ноября 2010 года сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Кобелева С.И и Антонова С.С.

В ходе проведения данной проверочной закупки снова была подтверждена причастность Кобелева С.С. и установлена причастность Антонова С.С. к сбыту наркотических средств (т.1 л.д.62-90).

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 22 и 30 ноября 2010 года сотрудники Мценского МРО УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Кобелеву С.И. деяние, установили причастность Антонова С.С. к распространению наркотических средств, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 25 февраля 2011 года, посредством привлеченного лица – ФИО12, подтолкнули Кобелева С.И. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочные закупки в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д.96,124,150).

Данные действия сотрудников Мценского МРО УФСКН РФ по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Кобелева С.И. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Кобелева С.И., совершенных 24 декабря 2010 года, 14 января и 25 февраля 2011 года, основаны на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

Не были устранены данные нарушения и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах осуждение Кобелева С.И. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 25 февраля 2011 года подлежит исключению из приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у Кобелева С.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

На основе собранных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что Кобелев С.И. совместно с осужденным этим же приговором Антоновым С.С. незаконно приобретал наркотическое средство для последующего использования в незаконном обороте, использовал принадлежащий Антонову С.С. автомобиль для незаконного хранения наркотического средства и совершения отдельных действий, связанных с незаконным сбытом наркотика. Совместно с Антоновым С.С. расфасовывал наркотическое средство, незаконно хранил в своем жилище. Также приискивал покупателей наркотического средства, совместно с Антоновым С.С., осуществлявшим доставку наркотика на автомобиле последнего к местам сбыта, незаконно сбывал наркотическое средство покупателям, совместно с Антоновым С.С. распределял деньги, полученные в результате незаконного сбыта наркотического средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела основаны, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО12, его заявлении о желании добровольного содействия сотрудникам наркоконтроля в разоблачении граждан, осуществляющих сбыт наркотических средств, материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий, детализации телефонных переговоров, показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др. о том, что они неоднократно приобретали у осужденных наркотическое средство – маковую солому, свои разговоры по телефону с Кобелевым и Антоновым по вопросу приобретения наркотических средств опознали.

Таким образом, учитывая неоднократность совершения членами группы преступлений, наличие между ними в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных связей, совместное планирование совершения преступлений путём предварительного распределения ролей и обязанностей, техническую оснащенность в виде использования автомобиля и средств связи, соблюдение мер конспирации, взаимную материальную заинтересованность участников группы, осознание участниками группы общности целей, для достижения которых она была создана, и стремление к достижению результатов преступной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кобелева С.И. в совершении преступлений в составе организованной группы.

Доводы жалобы осужденного том, что с его стороны имела место добровольная выдача наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Кроме того, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (п.19 постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).

Как усматривается из материалов дела, Кобелев С.И. не имел реальной возможности хранить и далее наркотическое средство, частично выданное им в ходе обыска в его жилище добровольно. Кроме того, согласно протоколу обыска от 25 февраля 2011 года, часть наркотического средства в ходе обыска была изъята принудительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Кобелева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2012 года в отношении Кобелева Сергея Ивановича в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 24 декабря 2010 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 14 января 2011 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 25 февраля 2011 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием составов указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (эпизод от 22 ноября 2010 года), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (эпизод от 30 ноября 2010 года), ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 25 февраля 2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кобелеву С.И. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Кобелева С.И. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин