Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2019 (2-4648/2018;) ~ М-3583/2018 от 14.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Сергея Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 65 631 рублей, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 50 026, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 238, 84 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 22 км. автодороги Тюмень - Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением Меньшикова М.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Парахина А.В. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № Меньшикова М.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков 54 869 рублей.

В связи с чем с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 700 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 120 983 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате нотариуса в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 238,84 рублей.

Истец Соловьёв С.В. его представитель Вередин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Еськин А.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, штраф, судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. на 22 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Меньшикова М.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Парахина А.В. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был поврежден.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № Меньшикова М.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленной вину Меньшиковой М.В.в произошедшем ДТП, поскольку Меньшикова М.В. в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала оптимальную скорость для движения, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Парахина А.В. принадлежащего истцу на праве собственности допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей (л.д. 5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ указанного общества стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей, стоимость годных остатков 54 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 91 931 руб., расходов на эвакуацию в размере 15000 руб., неустойки в размере 34 933,78 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению № данного общества стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 300 рублей, с учетом износа 143 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 246 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно выводов судебной экспертизы составила 143 200 рубля, а ответчиком произведена выплата в размере 109 500 рублей (83 200+26 300), то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 33 700 рублей. (143 200 – 109 500).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил. У ответчика возникла обязанность по выплате истцу, в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 33 700 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с 12.04.2018 по 10.04.2019 года являются обоснованными.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он составлен не верно.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 статьи 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки со 120 983 рубля до 20 000 руб., штраф с учитывая ходатайство ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере – 16 850 руб. (33 700 - 50%), оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере в 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 2 617 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьёва Сергея Владимировича к АО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Соловьёва Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 33 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья             (подпись)                      А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья             (подпись)                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>