Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 05.03.2014

        Дело № 12-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Воскресенское                                                             06 мая 2014 года

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Кузнецова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьева Н.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по ОМВД России Воскресенскому району Веселова С.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России Воскресенскому району Громова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьев Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России Воскресенскому району Громовым М.В. о наложении на Воробьева Н.Г. штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД по ОМВД России Воскресенскому району Громова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая наказание, наложенное на него неправомерным, Воробьев Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Воробьев Н.Г. указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины по вменяемому правонарушению не признает. Постановление было получено 22.02.2014г, последний день подачи жалобы 03.03.2014г., жалоба подана с соблюдением сроков на обжалование. По существу производства по делу в отношении его по ст. 12.18. КоАП РФ поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ в промежутке 9-10 часов он двигался на автомобиле ВИС 234500-30 г/н № по <адрес>, дорогу знал плохо и поэтому ехал очень медленно. По пути следования видел дежурившую автомашину ГИБДД. Проехав ее, и отъехав метров 50-100, услышал звук сирены, он остановился. Выйдя из машины, он подошел к сотруднику ГИБДД, который предъявил ему обвинение в не пропуске пешехода, на что он возразил, что на пути его следования пешехода не было. Инспектор пригласил его в машину. Когда он сел в машину ГИБДД, то увидел стоящую камеру регистратор и он соответственно попросил просмотреть спорный отрезок дорожного полотна, на что инспектор категорично отказал и составил протокол. С протоколом он по - прежнему был не согласен. Постановление на месте вынесено не было. Считает, что при рассмотрении дела инспектор вынес постановление без учета всесторонности и объективности, также при существенном нарушении норм процессуального права. А именно он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, чем соответственно были нарушены его права. Кроме того, при составлении протокола, он неоднократно указывал на просмотр видеозаписи, в которой ему было категорично отказано. Не был опрошен ключевой свидетель - пешеход, а также пассажир его транспортного средства, который также мог внести ясность, был ли пешеход на пути следования, показания которых не учитывались при принятии решения о признании его виновным. Он не обязан доказывать свою невиновность, и все сомнения в виновности в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба Воробьева Н.Г. рассматривается с его участием.

Воробьеву Н.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

При рассмотрении жалобы в Воскресенском районном суде, Воробьев Н.Г. поддержал доводы своей жалобы и указал, что следуя в <адрес> на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ вместе с пассажиром Л., он повернул с улицы <адрес> влево на улицу <адрес>. На правой обочине по ходу его движения стоял автомобиль ГИБДД, инспектор ГИБДД стоял возле автомобиля. Он на небольшой скорости проехал мимо автомобиля ГИБДД. Когда отъехал от машины ГИБДД на расстояние 100 метров и двигался напротив магазина «Пятерочка», то его догнал на машине инспектор ГИБДД и остановил. Инспектор ГИБДД выдвинул ему обвинение в том, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, как он понял, речь шла о пешеходном переходе, расположенном ближе к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>. В судебном же заседании при получении объяснения должностного лица, составившего на него протокол, выясняется, что речь шла о пешеходном переходе ближе к перекрестку <адрес> и <адрес>. В таком случае, инспектор ГИБДД, мог бы его сразу остановить, когда он проезжал мимо его. Однако ни на первом, ни на втором пешеходных переходах при его движении на автомобиле, пешеходов, намеревающихся перейти или переходящих дорогу, не было. С составленным протоколом он согласен не был, его не подписал. О том, что материал об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ года, в протоколе указано не было, извещения о рассмотрении протокола, он не получал.

        Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД по ОМВД России Воскресенскому району Веселов С.А., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился, действуя в рамках операции «Пешеход» на <адрес> <адрес> возле своего служебного автомобиля напротив военкомата. Он видел как Воробьев Н.Г., выезжая на своем автомобиле с <адрес>, не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешехода, который в этот момент шел по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Воробьева, при этом пешеход прошел по переходу около 2 метров. Автомобиль ГИБДД стоял направленный кабиной в сторону другого пешеходного перехода и видеорегистратор фиксировал другой пешеходный переход, расположенный далее на <адрес>. Водителя Воробьева Н.Г. он догнал напротив магазина «Пятерочка» и составил на него протокол об административном правонарушении. Воробьев Н.Г. был не согласен, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, просил показать ему видеозапись. По той причине, что видеорегистратором фиксировался другой пешеходный переход, поэтому видеозапись Воробьеву Н.Г. предъявлена не была. Личность пешехода, которого не пропустил Воробьев Н.Г., им не устанавливалась. Находился ли в автомобиле Воробьева Н.Г. пассажир, он сказать не может. При составлении протокола об административном правонарушении, он сразу уведомил Воробьева Н.Г. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Однако в протоколе Воробьев Н.Г. расписываться не стал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД по ОМВД России Воскресенскому району Громов М.В., указал, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Воробьев Н.Г. был извещен Веселовым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также в последствии в адрес Воробьева Н.Г. направлено извещение о рассмотрении дела, представив его в судебное заседание.

Выслушав объяснения Воробьева Н.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1990 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12. 18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес>, <адрес> водитель Воробьев Н.Г., управляя автомобилем ВИС-234500-30, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. От подписи в данном протоколе Воробьев Н.Г. отказался. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

Иных данных об извещении Воробьева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Представленное в судебном заседании извещение не свидетельствует о его вручении Воробьеву Н.Г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 « Административные правонарушения в области дорожного движения» КОАП РФ, составление протокола, формирование доказательственной базы, осуществляются должностным лицом органа внутренних дел.

      Воскресенский районный суд, рассматривающий дело по жалобе Воробьева Н.Г., не может согласиться с выводом должностного лица, рассмотревшим материал об административном правонарушении, о доказанности вины Воробьева Н.Г.

Так, согласно объяснению Воробьева Н.Г. при рассмотрение дела в Воскресенском районном суде, он на своем автомобиле, поворачивая с <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, видел, что в зоне пешеходного перехода никаких пешеходов, намеревающихся перейти или переходящих проезжую часть не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. также пояснила, что следуя в автомобиле под управлением Воробьева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, при повороте с <адрес> и в дальнейшем при движении по <адрес> в зоне пешеходных переходов никаких пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть и которым бы водитель Воробьев Н.Г. не уступил дорогу, не было.

Обстоятельства, приведенные Воробьевым Н.Г., и подтвержденные свидетелем Л., не опровергаются материалами настоящего дела.

Из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как <адрес>.

Тогда как при получении объяснения в суде должностного лица Веселова С.А., составившего протокол, следует, что речь идет о нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>, расположенном, напротив военкомата, что не является адресом <адрес> <адрес> ближе к дому под номером 1 действительно располагается второй пешеходный переход.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД Веселова С.А., составившего протокол об административном правонарушении, в котором говорится, что причиной остановки транспортного средства под управлением Воробьева Н.Г. явилось нарушение водителем пункта 14.1 ПДД. В рапорте указано, что водитель Воробьев Н.Г. с протоколом был не согласен, объясняя это тем, что никого на проезжей части он не видел.

Однако ни в рапорте, ни в отдельном документе схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе в материалах дела не имеется. Из материалов дела также невозможно установить, кто был пешеход - мужчина или женщина.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении и рапорт достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД по ОМВД России Воскресенскому району Громовым М.В. было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Воробьевым Н.Г. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Воробьевым Н.Г. нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Воробьева Н.Г., свидетеля Л. и сотрудника ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Воробьевым Н.Г. п. 14.1 ПДД не имеется, то у суда, рассматривающего дело по жалобе, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Воробьевым Н.Г. Правил дорожного движения.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, не имеется, поскольку на момент рассмотрения данного дела в Воскресенском районном суде, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - истек.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Воробьева Н.Г. в нарушении им п. 14.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Воробьева Н.Г. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД по ОМВД России Воскресенскому району Громова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьева Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России Воскресенскому району Нижегородской области Громова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воробьев Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу в отношении Воробьева Н.Г. прекратить, за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Воробьева Н.Г., ГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в 10-дневный срок в Нижегородский областной суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья