Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9665/2014 ~ М-7949/2014 от 15.08.2014

2-9665/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                             Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ГУП г. ..... «ответчик» к Кузнецову М.В. о взыскании затрат, связанных с обучением в порядке ст. 248, ст. 249 ТК РФ,

                                                  У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просит взыскать с Кузнецова М.В. сумму денежных средств затраченных истцом, связанные с обучением: полученную ответчиком за период обучения стипендию в сумме 23 888 руб. (пропорционально не отработанному времени), расходы по госпошлине 916,64 руб. а всего 24804,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, директор предприятия направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

       Согласно ч.1, ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26.06.08г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

         Судебные повестки ответчик Кузнецов М.В. не получил, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду первой инстанции не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

       Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. ..... «ответчик» и Кузнецовым М.В, заключен ученический договор, предметом которого является обучение Кузнецова М.В. (работника) за счет ГУП г. ..... «ответчик» (предприятия) в учебно-курсовом комбинате по утвержденной программе (л.д. 6).

В соответствии с п.2.2. ученического договора администрация парка обязалась оплачивать обучение в Учебно-курсовом комбинате Ответчику на открытие категории «Д» - водитель автобуса, а так же за время обучения в УКК выплачивать стипендию и после прохождения на «Предприятии» стажировки предоставить работу.

В свою очередь Ответчик обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года (740 дней), а в случае увольнения по инициативе ФАТП за нарушение трудовой дисциплины или соглашению сторон в период обучения в УКК или в течение 2-х летнего срока после получения водительского удостоверения возместить парку полученную в период обучения стипендию и стоимость обучения водителя, пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Администрация свои обязательства выполнила, однако ответчик после окончания обучения отработал в парке 355 дней и был уволен в порядке ст.81,ч.1, п.6, п.п. «а» Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истец считает, что он обязан возместить парку затраты, связанные с обучением: полученную за период обучения стипендию в размере 34167,24 руб., и стоимость обучения в размере 12 334,27 руб., всего 46 501 руб.51 коп.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате нарушений условий договора, пропорционально неотработанному времени составляет 23 888 руб. 01коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.В. была направлена претензия № пр., с требованием оплатить ущерб в добровольном порядке (л.д. 10), однако Ответчик претензию оставил без ответа. Доказательствами исполнения принятых на себя ответчиком обязательств суду на момент разрешения спора суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины 916,64 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу ГУП г. ..... «ответчик» сумму денежных средств за обучение в размере 23 888 руб. 01коп., расходы по госпошлине 916,64 руб., а всего 24804,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                        Судья: