Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-872/2016;) ~ М-826/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-7/17 (2-872/16)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 23 марта 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием истца Гайсиной Р.У., представителя истца Клепиковой Ю.Ю., ответчика Калмыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной Р.У. к Калмыкову С.В., Калмыкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

установил:

Гайсина Р.У. обратилась в суд с иском к Калмыкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, площадью 71,6 кв.м., расположенного по <адрес>, произошел пожар. В результате пожара в доме повреждена кровля и обрешетка кровли на площади 75 кв.м., так же в потолочном перекрытии зала имеется прогар площадью 0,5 кв.м. Вред имуществу причинен в результате возгорания автомобиля Peuqeot Boxer г/н №, принадлежащий на праве собственности Калмыкову С.В. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате возгорания жилого дома по <адрес> убытки в результате пожара составили 270000 рублей. Просит взыскать с Калмыкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Калмыков А.С. как собственник автомобиля Peuqeot Boxer г/н №.

В судебном заседании истец Гайсина Р.У., представитель истца Клепикова Ю.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб от пожара в сумме фактически понесенных затрат на устранение последствий пожара в размере 270000 рублей.

В судебном заседании ответчик Калмыков С.В. исковые требования признал частично. Не отрицает, что пожар в автомобиле возник в результате его действий по эксплуатации автомобиля после установки аккумулятора на подзарядку. Однако, ущерб следует рассчитывать согласно заключению строительно-технической экспертизы, исходя из рыночной стоимости причиненного ущерба на момент пожара, то есть с учетом износа, в сумме 91100 рублей. В удовлетворении требований к Калмыкову А.С. просил отказать, поскольку автомобиль был на него только оформлен, однако, с момента покупки сразу перешел во владение к Калмыкову С.В., он нес все расходы по его техническому обслуживанию и эксплуатации. Калмыков А.С. длительное время проживает в <адрес> и фактически не имеет никакого отношения к автомобилю.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гайсина Р.У. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Как следует из Акта о пожаре № отДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут произошел пожар, в результате которого повреждены автомобиль, двухквартирный жилой дом, одноквартирный жилой дом.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Новосергиевскому и Переволоцкому районам ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена кровля и обрешетка кровли на площади 75 кв.м., так же в потолочном перекрытии зала имеется прогар площадью 0,5 кв.м.

По данному факту в отношении Калмыкова С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из объяснений Калмыкова с.В. он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут решил установить аккумуляторную батарею автомобиля на подзарядку, открыв капот, установил «плюсовой» провод с зарядника на клемму, расположенную под капотом, а минусовой провод прикрепил к кузову автомобиля.

Опрошенный в ходе проверки сообщения о преступлении автоэлектрик ООО «**» ФИО7 ставить аккумуляторную батарею автомобиля на подзарядку необходимо со снятием проводов, питающих бортовую сеть автомобиля, с аккумуляторной батареи.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в левой, по ходу движения, части внутреннего объема моторного отсека автомобиля, в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика Калмыкова С.В. произошло возгорание автомобиля, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, поэтому на ответчике лежит обязанность устранять причиненный вред истцу, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на соответчика Калмыкова А.С. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности его противоправного поведения, вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями соответчика и возникшим пожаром.

В соответствии с представленным истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате возгорания жилого дома про <адрес> составляет 270000 рублей.

Вместе с тем, по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «***» ФИО8 и ФИО9, для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить демонтаж кровельного железа, поврежденную часть (поменявшую цвет) заменить на новую, остальное сложить для дальнейшего монтажа; выполнить замену стропильной системы, фронтоны разобрать и сложить для дальнейшего использования; выполнить переустройство электропроводки чердачного помещения (с подведением к осветительным приборам, розеткам, выключателям в штробах; выполнить демонтаж обоев двух комнат; выполнить оклейку обоев двух комнат; выполнить замеу потолочного плинтуса комнат отдельными участками. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома по <адрес>, на дату пожара, составляет 146622 рубля. Итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба жилому дому составляет 91100,54 рублей. Стоимость фактически проделанных работ по устранению последствий пожара в жилом доме составляет 275870 рублей.

С указанным заключением суд соглашается, поскольку экспертное заключение выполнено экспертами, чья компетенция подтверждена соответствующими документами о профессиональной подготовке, при соблюдении требований действующего законодательства в области экспертной деятельности, при предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в суд им фактически проведены работы по устранению последствий пожара в сумме 275870 рублей.

Однако, из вышеприведенного экспертного заключения, в частности локального сметного расчета на фактически выполненные работы следует, что истцом выполнены работы, которые не были необходимыми и связанными с устранением последствий пожара: кровля полностью заменена на металлочерепицу, установлены дополнительные элементы металллочерепичной кровли, демонтированы деревянные окна, не поврежденные при пожаре и заменены на пластиковые, установлены щитки осветительные, счетчик электроэнергии, автоматические выключатели.

Признавая право за истцом на полное возмещение ущерба, причиненного пожаром, суд тем не менее не может не признать обстоятельства того, что в данном конкретном случае со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение за счет ответчика, что недопустимо.

Поскольку экспертами определена стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома в сумме 146622 рубля ( с учетом использования новых материалов) проведение таких работ установлено как и фактически понесенные и необходимые затраты именно для устранения последствий пожара, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реальный ущерб в указанной сумме, который включает в себя фактически понесенные затраты, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4132,44 рублей.

Кроме того, истицей оплачены услуги оценщика по составлению отчета, которые составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимыми издержками по делу в силу того, что истица при обращении с иском в суд должна была представить доказательства размера причиненного ущерба в связи с пожаром, а потому такие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайсиной Р.У. к Калмыкову С.В., Калмыкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова С.В. в пользу Гайсиной Р.У. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 146622 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,44 рублей, а всего 154754,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайсиной Р.У. к Калмыкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года

Председательствующий