Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2016 (2-7008/2015;) ~ М-6254/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года                                                          город Самара

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                          Бросовой Н.В.

при секретаре                                                       Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/16 по иску Борисовой Л.Н., Бываловой Н.В. к Борисовой А.А. о признании недействительными сделок договоров дарения, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисову В.П. о признании договора дарения недействительным, <данные изъяты> Просит признать договор дарения 1\2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за № на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило уточненное исковое заявление Борисова Е.В. к Борисову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом, согласно которому Борисов Е.В. просит истребовать из незаконного владения Борисова А.В. 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, прекратить право собственности Борисова А.В. на 1/2 доли указанной квартиры, мотивируя требования тем, что в суде ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что Борисов В. подарил 1/2 доли спорной квартиры своему сыну Борисову А., последний не является добросовестным приобретателем, так как приобрел 1/2 долю безвозмездно от своего отца, который приобрел ее помимо его воли. После того как выписался из больницы после операции ДД.ММ.ГГГГ. Борисов В. и Борисов А. пришли к нему домой, Борисов А. пояснил, что Борисов В. подаренную долю не отдаст, то есть он знал о его притязаниях на долю в квартире, но тем не менее участвовал ДД.ММ.ГГГГ. в сделке по дарению ему доли в его квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. был заменен ответчик надлежащим Борисовой А.А., поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.А. является собственником спорного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Борисова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца Борисова Е.В. его правопреемниками Борисовой Л.Н., Бываловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило уточненное исковое заявление от истцов Борисовой Л.Н., Бываловой Н.В. к ответчику Борисовой А.А., <данные изъяты> Просят признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между Борисовым Е.В., и Борисовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заключенный между Борисовым В.П. и Борисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, заключенный между Борисовым А.В. и Борисовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>: <адрес> на имя Борисовой А.А.. Признать за Борисовой Л.Н. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования. Признать за Бываловой Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования. Истребовать из незаконного владения Борисовой А.А. и передать Бываловой Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Борисовой А.А. и передать Борисовой Л.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Ранее допрошенный в судебном заседании первоначальный истец Борисов Е.В. суду пояснял, что <данные изъяты>.

Истец Борисова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, <данные изъяты>

Истец Бывалова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, <данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности Ермилов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сделка договора дарения 1/2 от квартиры была совершена не законно, Евгений не отдавал отчета своим действиям, был лишен воли разумно рассуждать и разумно отвечать за все последствия, которые он совершил. Он должен был вынужден совершить сделку в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно наличие заболевания.

Ответчик Борисова А.А. в судебном заседании исковые требование не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Согласно возражениям на иск Борисовой А.А. Борисов Е.В. - <данные изъяты>

Так же согласно возражениям Борисовой А.А. на уточненное исковое заявление <данные изъяты>

Представитель ответчика Борисовой А.А., третьего лица Борисова А.В. - Милова И.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в вышеуказанных возражениях ответчика Борисовой А.А. основаниям. <данные изъяты>

Представитель третьего лица Борисова В.П. Захаров А.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, <данные изъяты>

Третье лицо Борисов А.В. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Согласно возражениям Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Третье лицо нотариус Иванова Т.В. суду пояснила, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на первоначальный иск Борисова Е.В. был представлен письменный отзыв в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть без его участия

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Борисову Е.В. на праве собственности, на основании: договора дарения доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 7).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Е.В. подарил Борисову В.П. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 9 данного договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на невыгодных для них условиях.

Согласно п. 12 договора он прочитан сторонами, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Управлением Росреестра по Самарской области суду представлены документы на <адрес>: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Борисову В.П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, <данные изъяты>

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> зарегистрированы: собственник Борисов Е.В., его жена Борисова Л.Н., дочь жены Иванова А.О. (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Борисову Е.В. (доля 1/2), Борисову А.В. (доля 1/2) (55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Борисову А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности доля 1/2 принадлежит <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 69).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Борисов А.В. подарил Борисовой А.А.. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. 66 по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 71).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Борисова А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ., ее родители Борисов А.В., Борисова С.В. (л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Борисовой А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности доля 1/2 принадлежит <адрес> ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 70).

Согласно имеющимся в материалах дела медицинских документам ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Е.В. осмотрен врачом <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти Борисов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям нотариуса Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно сведениям нотариуса Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Борисова Е.В. принявшими наследство являются сестра Бывалова Н.В., супруга Борисова Л.Н. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Свидетель Н. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель Борисова С.В. суду показала, что <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что при подписании договора дарения Борисовым Е.В. 1/2 доли спорной квартиры в пользу Борисова В.П., даритель плохо себя чувствовал из-за поставленного ему <данные изъяты> диагноза, не отдавал отчета своим действиям, был лишен воли разумно рассуждать и разумно отвечать за все последствия, которые он совершил, он был вынужден совершить сделку в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно наличие заболевания, голословны и ничем не подтверждены. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Факт понуждения Борисова Е.В. к заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., искаженной воли истца, в судебном заседании подтверждения не нашел, поведение Борисова Е.В., который после выписки из больницы, по его словам, предлагал Борисову В.П. возвратить в его собственность квартиру свидетельствует о том, что он понимал, что в результате совершенной сделки не является собственником объекта недвижимости - 1/2 доли квартиры, осознавал законность сделки, переход права и предлагал расторжение договора, на что не согласился одаряемый. Борисов Е.В. имел осознанное намерение подарить Борисову В.П. 1/2 доли квартиры, осознавал характер своих действий при заключении договора дарения, выразил свою волю на совершение указанных действий, доказательств обратного суду не представлено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 421 ГК РФ подписан Борисовым Е.В., в нем он выразил свое волеизъявление на безвозмездное отчуждение имущества, являющегося его собственностью.

В день совершения сделки Борисов Е.В. обращался к врачу, согласно представленным заявлениям о регистрации сделки, обращение к врачу было позже, и в справке указано, что состояние Борисова удовлетворительное, никаких психических отклонений, жалоб Борисов не высказывал.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Данных доказательств суду не предоставлено. Суд исходит из того, что Борисов Е.В. имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, добровольно заключил с Борисовым В.П. договор дарения, с условиями которого был ознакомлен и согласен, передал договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности, где переход был зарегистрирован.

Доказательств того, что спорная сделка была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, а так же, что Борисов Е.В. в момент совершения сделки находилась под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, не понимал значения совершаемых им действий, либо заключил указанную сделку именно в силу стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Давшие пояснения в судебном заседании стороны, в том числе нотариус Иванова Т.В. характеризовали Борисова Е.В. как нормального, адекватного человека, не заметили у него каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности Борисова Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких сведений, дающих основание прийти к выводу о психическом заболевании Борисова Е.В. у суда не имеется.

Тот факт, что Борисов Е.В. страдал тяжелой формой онкологического заболевания, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемого договора он был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств о наличии хронического или временного психического расстройства у Борисова Е.В. суду не представлено, о назначении экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Из прямого смысла нормы Закона 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако, по мнению суда, достаточных доказательств обмана, кабальности при совершении сделки не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а так же последующих оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Указанные сделки были совершены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области в соответствии с добровольного волеизъявления всех сторон, были направлены на создание соответствующих им правовых последствий.

Соответственно требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>: <адрес> на имя Борисовой А.А., а так же о признать за Борисовой Л.Н. и Бываловой Н.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, удовлетворению не подлежит.

Истцы так же просят истребовать из незаконного владения Борисовой А.А. и передать Бываловой Н.В. и Борисовой Л.Н. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Суду доказательств, свидетельствующих о том, что квартира выбыла из владения помимо воли истца, не представлено.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае судом установлено, что сделка дарения 1/2 доли <адрес> произведена по воле собственника Борисова Е.В., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Судом установлено, что 1/2 долей принадлежащей Борисову Е.В. квартиры он при жизни добровольно распорядился, подарив ее Борисову В.П., таким образом, у истцов не возникло право собственности на спорную 1/2 в квартире, поскольку ею при жизни распорядился собственник Борисов Е.В., а поэтому данное имущество не может являться наследственным, а также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок.

Истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое имущество находится во владении ответчика и им удерживается незаконно. Иных требований и оснований недействительности сделки истец не заявил, суд не может выйти за рамки заявленных требований. С доводами о пропуске срока исковой данности суд не может согласиться, поскольку первоначально истец Борисов Е.В. предъявил требование о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Борисовой Л.Н., Бываловой Н.В. к Борисовой А.А. о признании недействительными сделок договоров дарения, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                         подпись                                 Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ