Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19526/2019 от 13.06.2019

    Судья: Черкашина О.А.                                                     Дело <данные изъяты>а-19526/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Нестеренко С. Н. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Нестеренко С. Н. обратился в Дмитровский городской суд с административный исковым заявлением о п                                                            ризнании незаконным решения ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> о признании паспорта гражданина Российской Федерации выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию. Просил признать его Нерсеренко С.Н. состоящим в гражданстве РФ, восстановить в гражданстве РФ и выдать паспорт гражданина РФ.

Определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено.

    Не соглашаясь с определением, Нестеренко С.Н. подана на него частная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что требования административного истца заявлены к федеральному органу исполнительной власти и вытекают из деятельности территориального органа отдела по вопросам миграции ОМВД по <данные изъяты> предложив административному истцу обратиться с данными требованиями в суд по месту жительства.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными поскольку.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем данная процессуальная норма устанавливает общие правила территориальной подсудности указанных в ней категорий административных дел и не может применяться без учета исключений из этих правил, предусмотренных специальными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отдельных категорий административных дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 9-П определено, что нормативное содержание конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко С.Н. указал своим местом жительства адрес проживания: <данные изъяты>, кВ.40, соответственно истец обратился в суд с административным исковым заявлением по месту своего жительства в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административным истцом, и возвращать административное исковое заявление.

С учетом изложенного определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

    Председательствующий:

    Судьи: