Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2022 (2-1177/2021;) ~ М-1158/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-93/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                             г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                        Конновой О.С.

при секретаре                                                         Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова О.В. к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Суханова О.В. обратилась в суд с иском с администрации Карталинского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 2 660 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Просвирина Т.В. в общую долевую собственность ее, Суханова А.В. и Раджабова А.А. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Просвирин Е.А. признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Просвирина Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием Карталинский муниципальный район; а также признан недействительным договор купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок: погашена запись о государственной регистрации права собственности Суханова А.В., Суханова О.В.. Раджабова А.А., данная квартира возвращена в собственность муниципального района. В период проживания в квартире истица понесла расходы по ее ремонту в размере 82 000 рублей. Поскольку проведенные работы являются неотделимыми улучшениями, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Суханов А.В.

В судебном заседании третье лицо Просвирина Т.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения судом кассационной инстанции ее кассационной жалобы на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Суханова О.В., третье лицо Суханов А.В. возражали против приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Кислухина Н.И. полагала возможным удовлетворить ходатайство и производство по делу приостановить.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу и не препятствует его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Просвирина Т.В. о приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

             Председательствующий                                О.С. Коннова