Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2021 ~ М-2488/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-3198/2021

УИД: 36RS0005-01-2021-003528-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием истца Табакова Д.В.,

представителя истца по ордеру – адвоката Марковой Е.И.,

представителя ответчика по ордеру – адвоката Бухтаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Табакова Дмитрия Викторовича к ООО «РИК» о признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Табаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Развитие Обслуживающих Систем Энергоснабжения» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 02.09.2020 г. был принят на постоянную работу на должность Генерального Директора ООО «Развитие Обслуживающих Систем Энергоснабжения» на основании Приказа №1.

Трудовой договор заключен был между сторонами 01 сентября 2020 г. на основании решения единственного участника общества №4 от 01.09.2020 года, срок действия договора до 31.10.2020 г. В связи с успешным прохождением испытательного срока 23.12.2021 г. между сторонами был заключен новый договор – бессрочно. Должностной оклад был установлен в размере 60 000 руб. Постоянным рабочим местом был определен офис 401 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Красной Армии д. 6. В период времени с 03.04.2021 г. по 23.04.2021 г. истец находился на стационарном лечении, о чем был выдан листок нетрудоспособности. По завершении больничного листа и выхода на работу 26.04.2021 г. доступ на его рабочее место был закрыт, а ему сообщено, что он уволен. 29.04.2021 г. по почте Табаковым Д.В. было получено заказное письмо с уведомлением о расторжении трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказом о прекращении трудового договора №4 от 06.04.2021 г., увольнении истца с 06.04.2021 г. Документы были подписаны учредителем ФИО9. Истцу предлагалось лично явиться за получением трудовой книжки, однако трудовая книжка так выдана и не была. Истец указывал, что в настоящее время он незаконно лишен работодателем права осуществлять трудовую деятельность, считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Р.О.С. Энерго», взыскать с ООО «Р.О.С.Энерго» в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 28000 руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 15.04.2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По ходатайству истца ФИО3 ответчик ООО «Р.О.С.ЭНЕРГО» был заменен на ООО «Региональный Институт Качества» в связи со сменой наименования юридического лица.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте уточненного искового заявления просил суд признать незаконным приказ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.04.2021 г., изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 394 ТК РФ, взыскать с ООО «РИК» невыплаченную заработную плату за март 2021 г. в размере 32969 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 40688 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3406 руб., средний заработок за вынужденный прогул за период с 07.04.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 480634 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру – адвокат Маркова Е.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «РИК» – по ордеру адвокат Бухтаев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что истец злоупотребил своими трудовыми правами, не поставил работодателя в известность о том, находится на больничном, положением о премировании не предусмотрена выплата премии генеральному директору, полагал, что отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 02.09.2020 г. о приеме работника на работу Табаков Д.В. принят на работу в ООО «Р.О.С. ЭНЕРГО» на должность Генерального директора с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию без испытательного срока (т. 1 л.д. 35).

Согласно трудовому договору с генеральным директором от 01.09.2020 г. должностной оклад генерального директора установлен в размере 50 000 руб. в месяц. Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2020 г. (т.1 л.д. 38-44).

Также стороной истца в материалы дела представлен трудовой договор с генеральным директором Табаковым Д.В. от 23.12.2020 г., в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 60 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 45-51).

Кроме того, стороной ответчика представлен договор трудовой договор с генеральным директором Табаковым Д.В. от 01.09.2020 г., в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 18 600 руб. в месяц (т.2 л.д. 143-149).

Приказом № 17 от 31.03.2021 года генерального директора ООО ««Р.О.С. Энерго» по итогам (финансовым) 2020 года были премированы Табаков Д.В. в размере 300000 руб. и ФИО8 в размере 150000 руб. (т 1 л.д. 162).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2021 г. Табакову Д.В. <данные изъяты> был открыт первичный больничный лист №, который выдан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (номер листа нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным документам Табаков Д.В. должен был приступить к работе 24.04.2021 г. (т.1 л.д. 31-32). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табаков Д.В. был временно нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с приказом от 06.04.2021 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Табаков Д.В. 06.04.2021 г. уволен из ООО «Р.О.С. Энерго» на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества) (т.1 л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля учредитель ФИО9 пояснил, что принимал Табакова Д.В. на работу на должность генерального директора, заработная плата была установлена в размере 18600 руб., других договоров с истцом он, свидетель, не заключал. 02.04.2021 г. он обнаружил пропажу денег с расчетного счета организации, оказалось, что истец списал некоторую сумму денежных средств на свою личную карту и карту ФИО8 в качестве премии, однако, на совершение данных действий Табаков Д.В. права не имел, истец не выходил на связь, на звонки не отвечал. 06.04.2021 г. было принято решение сменить директора. О том, что Табаков Д.В. находится на больничном, ему (ФИО9) стало известно от ФИО8 08 или 09 апреля 2021 г., в распоряжении истца было клише факсимильной подписи ФИО9, в связи с чем свидетель пояснил о возможности ФИО3 оформить трудовой договор без ведома работодателя с использованием его (ФИО9) факсимильной подписи. Денежные средства он (ФИО9) перечислял на карту истца на хозяйственные нужды.

К указанным показаниям суд относится критически, так как документов, подтверждающих осуществление траты денежных средств на хозяйственные нужды с карты истца ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, пояснил, что он работает директором по защите бизнеса ООО «РИК», его заработная плата составляет 50 000 руб., у него было два трудовых договора с организацией, один был заключен в конце июля 2020 г., а второй в середине декабря, т.к. произошла смена юридического адреса организации; перезаключали все договоры. У ФИО3 заработная плата составляла около 70 000 руб., в связи с тем, что учредитель Кулешов уехал в <адрес>, он (Кулешов) принял решение об использовании факсимиле его подписи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. 1 статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено, что при проверке в суде законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, представление доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности, истребование письменных объяснений в период временной нетрудоспособности и последующее увольнение в день выхода на работу, является основанием для признания увольнения незаконным.

При этом, в судебном заседании установлено, что объяснение в каком-либо виде ни во время болезни ни после у истца не требовалось. Ответчик не предлагал истцу представить объяснения, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ТК РФ, не учел отсутствие дисциплинарных взысканий у истца ранее.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения. Более того, в приказе об увольнении истца указано, что основанием для увольнения является служебная записка. Однако служебная записка в материалы дела ответчиком не представлена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно решению единственного участка общества № 21/06/04 от 06.04.2021 г. о прекращении полномочий генерального директора, основанием принятия решения об увольнении истца указано «в связи с утратой доверия и его противоправных действий в сторону организации» (т. 2 л.д. 73). Вместе с тем, данная формулировка является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как в приказе об увольнении истца указан п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержащий иную формулировку увольнения, а именно принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом представленное впоследствии в судебное заседание 07.12.2021 года стороной ответчика решение единственного участка общества № 21/06/04/а от 06.04.2021 г. (т. 2 л.д. 205) с внесенными изменениями в предыдущее решение № 21/06/04 от 06.04.2021 г. суд не может принять как допустимое доказательство по делу в подтверждение законности увольнения истца, поскольку, как установлено судом, решение об увольнении Табакова Д.В. принималось именно на основании первичного решения учредителя (т. 2 л.д. 73), и все последующие действия по его изменению суд расценивает как стремление ответчика придать легитимность своим действиям при увольнении истца.

В соответствии с п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Ссылку стороны ответчика на то, что истец не вправе был издавать приказ о премировании сотрудников без согласования с учредителем, так как в соответствии с трудовым договором мог совершать сделки без такого согласования только стоимостью до 70 000 руб., суд не может признать состоятельной, поскольку издание приказа о премировании сделкой не является, в связи с чем не подпадает под указанные ограничения, тем более что в должностные обязанности Табакова Д.В. как генерального директора входило издавать приказы Генерального директора Общества, правильно организовывать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, улучшать условия труда работников и т.п.

Кроме того, ответчиком не была создана комиссия для установления необоснованности принятого истцом решения, не оформлены результаты работы комиссии по установлению необоснованности принятого решения. Не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено не соблюдение процедуры увольнения истца, суд находит заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении Табакова Д.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.04.2021 г. и изменении формулировки основания увольнения Табакова Д.В. с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежащими удовлетворению,    изменив формулировку увольнения истца на увольнение «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменив дату увольнения со дня вынесения решения суда – «24 декабря 2021 года».

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного устранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подлинность подписи единственного учредителя ООО «Р.О.С. ЭНЕРГО» ФИО9 в трудовом договоре с Табаковым Д.В. от 01.09.2020 г. и указывалось, что заработная плата истца составляет 18600 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО9, расположенная в экземпляре трудового договора от 01.09.2020 г. между ООО «Р.О.С. ЭНЕРГО» и Табаковым Д.В. на 5-ом листе, на котором указан должностной оклад истца в размере 50000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 47) после слов «Единственный участник» выполнена самим ФИО9 (т.2. л.д.182-185).

При этом суд не может признать размер заработной платы истца в размере 18 600 руб. еще и потому, что в справках о доходах и суммах налога физического лица ФИО3, предоставленных ООО «РИК», заработная плата истца указана как 18 000 руб. в месяц.

Как поясняет истец, часть заработной платы ему перечислялась ответчиком официально, остальная путем переводов от ФИО9 и других сотрудников ответчика. Из выписки по счету Табакова Д.В. по карте № усматривается, что на счет истца регулярно, помимо официальной заработной платы, поступали переводы как от ФИО9, так и других сотрудников организации (т. 2 л.д. 93-96), при этом допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 не смог пояснить, на какие конкретно хозяйственные нужды и какие конкретно суммы перечислялись Табакову Д.В, так же никаких письменных доказательств этому представлено не было.

Так же следует отметить, что согласно представленным стороной истца скриншотам с официального сайта https://hh.ru/vacancy/ размещены вакансии ООО «Р.о.с.энерго» с указанием заработной платы специалистов от 45 000 рублей, которые, хотя и не относятся к рассматриваемому судом периоду трудовых отношений сторон, тем не менее, свидетельствуют о сложившемся в организации высоком уровне заработных плат всех сотрудников.

Однако, при этом суд не может принять во внимание представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243-249) как допустимое доказательство согласованной сторонами заработной платы истца в размере 60000 руб. в месяц, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-38) в указанном трудовом договоре подпись от имени ФИО9 является оттиском факсимиле, в то время как согласно решению № единственного участника ООО «Р.ФИО5» (т. 2 л.д. 224) допущено использование факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического копирования, имеющее оттиск подписи ФИО9 при совершении сделок (гражданско-правовых), разрешения на использование указанной факсимильной подписи в трудовых договорах решением учредителя нее предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между работником и работодателем договоренности о размере оплаты труда 50 000 руб., как указано сторонами в трудовом договоре.

Учитывая, что при увольнении с истцом расчет не был произведен полностью, ответчиком при расчете на карту истца перечислены денежные средства в размере 25 612 руб. 99 коп., недоплаченная заработная плата за март 2021 г. составляет 24 387 руб. 01 коп.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

При этом суд приходит к выводу, что расчет истца арифметически не верен, и считает подлежащим применению следующий расчет:

600 000.00 руб. (сумма выплат за период 12 месяцев исходя из установленного заработка)

Количество отработанных дней за минусом больничных (21 день) – 226

600 000.00 руб. / 226 д. = 2 654.87 руб./день – средний заработок истца

Время вынужденного прогула составляет 07.04.2021 г. по 24.12.2021 г. в рабочих днях – 183 дня, при этом с 03.04.2021 по 23.04.2021 г. (21 день) истец находился на больничном. Период временного прогула составил 170 дней (рабочие дни). Оплата больничного листа за счет работодателя (21 день) составит 1279.20 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 452 607,10 руб. (451327 руб. 90 коп. (2654, 87 х 170) + 1279,20)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск исходя из следующего расчета:

37,32 дня Количество дней отпуска, за которые положена компенсация

99 079,75 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск

Отпускной стаж    1 год 4 месяца

Округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35 до 1 года 4 месяцев.        Период работы    01.09.2020 – 24.12.2021 (1 год 3 месяца 24 дня)

Причина увольнения    «увольнение по собственному желанию»

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска    28 дней

Положенные дни отпуска за весь период работы    37,32 дня

Использованные дни отпуска за весь период работы     0 дней

Средний дневной заработок    2 654,87 руб.

Учитывая, что ответчиком при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15395 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83684 руб. 75 коп.

Так же суд учитывает, что по смыслу подп. 6 п. 1 ст. 208, ст. 210 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента - работодателя.

Невыплаченная ответчиком заработная плата является вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относится к доходам, полученным от источников в РФ. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на работодателя.

Взысканные денежные средства, за исключением присужденной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, если взысканные по трудовому спору суммы выплачены по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, однако, поскольку в данном случае заработная плата еще не выплачена истцу, то по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - работодателя, который при выплате взысканных решением суда денежных сумм должен произвести удержание сумм налога на доходы истца, в установленном законом порядке.

При этом исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3406 руб. не подлежат удовлетворению, так как неустойка начисляется на начисленную зарплату, а заработная плата истца начислена не была в связи с его увольнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично исковые требования истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 600 рублей и требований имущественного характера 8806,79 руб., а всего 9406,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табакова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Р.О.С.энерго» от 06.04.2021 года об увольнении Табакова Дмитрия Викторовича по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Табакова Дмитрия Викторовича на увольнение «по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения со дня вынесения решения суда – «24 декабря 2021 года».

Взыскать с ООО «РИК» в пользу Табакова Дмитрия Викторовича невыплаченную заработную плату за март 2021 года в размере 24 387 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83684 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «РИК» в пользу Табакова Дмитрия Викторовича за время вынужденного прогула с 07.04.2021 года по день вынесения решения суда средний заработок в размере 452 607 руб.10 коп.

Взыскать с ООО «РИК» в пользу Табакова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части выплаты работнику заработной платы за три месяца, а именно с 07.04.2021 г. по 07.07.2021 г. (63 рабочих дня) в размере 164 601 руб. 94 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято 10.01.2022 года