Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7180/2012 от 28.08.2012

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22- 7180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

судей Литвиновой Л.Г., Погадаевой Н.И.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суменкова Р.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2012 г., которым

Суменков Р.И., дата рождения, уроженец ****,

несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденного Суменкова Р.И. и адвоката Дорош А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Суменков Р.И. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит признать смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, не принимать во внимание характеристику участкового инспектора, поскольку в ней необоснованно указано о наличии у него судимости, тогда как он считается несудимым, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Нарушений требований закона при этом допущено не было, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требовалось и фактические обстоятельства при этом не изменились. При назначении наказания Суменкову Р.И., принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, свое решение в этой части достаточно полно мотивировал. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень

общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как признание вины, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности неназначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих об активном способствовании осужденным раскрытию преступления и добровольной сдаче им психотропного вещества, поэтому доводы жалобы в части признания данных обстоятельств смягчающими наказание, а также о применении п. 1 Примечаний к статье 228 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы предыдущие судимости в отношении Суменкова Р.И. судом при назначении наказания по обжалуемому приговору никоим образом не учтены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Суменкову Р.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом соблюдены.

На основании ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным и, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2012 г. в отношении Суменкова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи