Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6633/2019 от 20.02.2019

Судья Уварова И.А. Дело № 33-6633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019г. частную жалобу Горлова В. В., подписанную его представителем Мониным А.В., на определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2018г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 01 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года удовлетворен иск Барановой М. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Баранова С. К., к администрации Раменского района Московской области, администрации сельского поселения Островецкое о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решение суда сторонами не обжалось, вступило в законную силу.

<данные изъяты> Горлов В.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле в суде первой инстанции, обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, указывая на то, что является собственником трех земельных участков, стоящих на кадастровом учете в соответствии с требованиями законодательства, при этом земельный участок, на который было признано право собственности Барановых, со всех сторон граничит с участками, принадлежащими Горлову В.В. Поскольку наследодателю Барановых принадлежал участок площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты>., а решением суда признано право истцов на земельный участок площадью <данные изъяты>., то увеличение площади участка могло произойти только за счет площади земельных участков, принадлежащих заявителю, в связи с чем он считает свои права нарушенными. О принятом решении от <данные изъяты> ему стало известно в <данные изъяты> в связи с подачей к нему иска Барановой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

Определением суда от 19 декабря 2018г. Горлову В.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением, Горловым В.В. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Горлов В.В. не вправе обжаловать решение суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений об их применении лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если решение суда первой инстанции им не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал <данные изъяты>.

Как следует из заявления Горлова В.В. о состоявшемся судебном постановлении ему стало известно в <данные изъяты> в связи с подачей к нему иска Барановой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Сведения, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Горлов В.В., не являясь стороной по делу и не привлекавшийся к участию в деле в суде первой инстанции, не мог знать о состоявшемся судебном акте и у него таким образом отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом 6-ти месячный срок. Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано в период не позднее одного года с того момента, когда Горлов В.В. узнал о состоявшемся судебном акте, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю срок на кассационное обжалование.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Горлова В.В. права на принесение кассационной жалобы по мотиву того, что судебным решением от <данные изъяты>. не нарушены его права, судебная коллегия считает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, судебным решением увеличена площадь участка, принадлежавшего умершему Баранову К.С., а, учитывая, что Горлов В.В. является собственником смежных участков, то данным решением суда затрагиваются права Горлова В.В. как смежного землепользователя, в связи с чем он является лицом, имеющим правом на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Горлову В. В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи