Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2017 ~ М-1176/2017 от 13.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 годаПромышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фениной МА к ИП Байгужовой ЮМ о восстановлении трудовых прав,

Установил:

Фенина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Байгужовой Ю.М., в котором просит восстановить нарушенные трудовые права путем признания недействительным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной комиссией в составе: индивидуального предпринимателя Байгужовой Ю.М., Якуповой О.Ю., Лукьяненко Е.В., Коновалова М.М.; взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением ее трудовых прав в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Фениной М.А., как работником был заключен с ИП Байгужовой Ю.М., как работодателем трудовой договор № отДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, после истечения указанного срока – бессрочно и принят к ответчику на должность бухгалтера кафе «JBar».

Согласно п. 1.3 трудового договора местом осуществления ею трудовой функции является кафе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме Фениной М.А. на работу она лично передала свою трудовую книжку ИП Байгужовой Ю.М.

В соответствии с 5.1. трудового договора размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей.

При этом пунктом 5.3 трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств.

Однако за период работы Фениной М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Байгужова Ю.М. не выплатила истцу должностные оклады, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточной прибыли, обещала Фениной М.А. выплатить все в ближайшее время, но на ее возражения о недопустимости задержки заработной платы матери -одиночке двух малолетних детей ИП Байгужова Ю.М. ответила, что у нее нет пока необходимой денежной суммы, и предлагала истцу подождать некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было лично подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ИП Байгужовой Ю.М., но на втором экземпляре свою отметку о его получении она отказалась.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ под угрозой невыплаты заработной платы ИП Байгужова Ю.М. потребовала от Фениной М.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию то с ДД.ММ.ГГГГ (задним числом), то с ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ, а также дать письменное подтверждение об отсутствии с ее стороны претензий к ИП Байгужовой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ после таких требований ИП Байгужовой Ю.М. истец не стала давать письменное подтверждение об отсутствии с ее стороны претензий к ответчику, но, опасаясь невыплаты заработной платы, была вынуждена написать в двух экземплярах заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое Фениной М.А. было передано лично.

Вместе с тем Байгужова Ю.М. сказала истцу, что она должна отработать до ДД.ММ.ГГГГ. Фенина М.А. добросовестно отработала у ответчика в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика свою трудовую книжку, однако запись в трудовой книжке об ее увольнении с указанной даты отсутствовала.

На просьбу истца о внесении записи об ее увольнении в трудовую книжку ответчик отказался делать. Кроме того, ответчик отказался произвести с ней ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ для проведения взаиморасчета.

До настоящего времени задолженность ИП Байгужовой Ю.М. перед Фениной М.А. по окончательному расчету при увольнении полностью не погашена.

Ответчик неоднократно привлекалась Государственной инспекцией труда в Самарской области за совершение административных правонарушений, допущенных в трудовых правоотношениях, в том числе с ней, истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась о возбуждении в отношении истца, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (растрата), при этом ответчик ссылается на совершении им хищения материальных ценностей и документов, в том числе инвентаризационных. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представителю Визгалина А.А. по доверенности Визгалину Е.А. переданы незаверенные копии приказа ИП Байгужовой Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

Данные документы содержат указания на установленные комиссией факты, не соответствующие действительности, и заведомо ложные выводы комиссии по результатам «служебного расследования».

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен только в 6-й день после ее увольнения. При этом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки указано на основании его составления – другой приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком уже указано на нарушение ею должностной инструкции, т.е. до проведения проверки ответчиком необоснованно установлено нарушение ею, истцом, должностной инструкции.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделаны необоснованные выводы о причинении ущерба ответчику. Кроме того, проверка проведена с нарушениями норм, действующего ТК РФ.

Данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, которые она испытывает по настоящее время. Также ответчиком причинен тяжкий ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, тяжесть нравственных страданий усугубляются тяжелым материальным положением и сложным семейным положением (Фенина М.А. является матерью-одиночкой, имеющей на своем иждивении двух малолетних детей), а также индивидуальными особенностями ее характера: повышенной степени эмоциональности и самокритичности.

Истец Фенина М.А. в суд не явилась ее представитель Визгалин Е.А., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ИП Байгужова Ю.М. иск не признала, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Фенина М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера в кафе «JBar».

Место исполнения истцом трудовых обязанностей являлось кафе по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирована комиссия по расследованию факта нанесения ущерба ИП Байгужовой Ю.М., в составе: председателя – ответчика, членов: Якуповой О.Ю. управляющей кафе «JBar», Лукьяненко Е.В. (сервис-менеджера ООО ФЦ «Зебра-Самара»), Коновалова М.М. (тех.директора ООО ФЦ «Зебра-Самара»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для проведения служебного расследования, что подтверждается почтовой квитанцией о приеме корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в кафе «JBar», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено отсутствие в кафе документов: трудовых книжек, договоров о полной материальной ответственности, должностных инструкций, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, первичной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплатных ведомостей и расходных квитанций, отчетных документов по закупкам товаров, кроме накладных, оплаченных по расчетному счету ИП. Установлено отсутствие инвентаризации материальных ценностей на конец ноября 2016 года, остатки на ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет предполагаемого ущерба, составившего 499786 руб., состоящего из похищенной выручки и неисправного оборудования. По мнению комиссии, данный ущерб причинен работниками ИП: Визгалиным А.А. и Фениной М.А.

Заключение подписано членами комиссии.

На день рассмотрения дела в суде, как следует из материалов дела, приказ по результатам служебной проверки ИП Байгужовой Ю.М. в отношении истца Фениной М.А. не издавался, дисциплинарные взыскания не налагались.

Порядок проведения проверки нормами трудового законодательства не регламентирован.

В силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ предусмотрен перечень действий работодателя, которые подлежат обжалованию (оспариваю) работником в судебном порядке, в частности: отказ в заключение трудового договора (ст.64 ТК РФ), решение работодателя об отказе в приеме на работу по результатам испытания (ст.71 ТК РФ), неправомерные действия или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных (ст.89 ТК РФ), нарушение норм о выплате денежных сумм, применение дисциплинарного взыскания и т.д.

Возможность обжалования результатов служебной проверки в судебном порядке Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрена возможность работника обжаловать в суд действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка взыскания ущерба.

По смыслу указанных норм, обоснованность выводов работодателя о причинении работником материального ущерба подлежит проверки и оценки в ходе разбирательства в рамках разрешения требований работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником.

Оспариваемое истцом заключение не содержит в себе признаков акта об определении размера действительного ущерба, причиненного конкретно истцом ответчику, фактически является внутренним документом ответчика. Выводы, содержащиеся в акте, носят примерный и предположительный характер. При этом в оспариваемом заключении не содержится указание на конкретную сумму, присвоенную, по мнению ответчика, истцом.

Данное заключение не повлекло для истца правовых последствий, поскольку по результатам данной проверки ответчиком не применены к истцу меры дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не совершены действия, направленные на взыскании с Фениной М.А. какого-либо материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Доводы представителя истца, о том, что данное заключение может повлечь возбуждение уголовного дела в отношении истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в таком случае вопрос о совершении либо не совершении истцом уголовного наказуемого деяния подлежит рассмотрению органами следствия (дознания) не на основании оспариваемого заключения, а в рамках УПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для истца каких-либо правовых последствий, а также нарушения трудовых прав, поскольку в период проведения проверки Фенина М.А. не состояла в трудовых отношениях с ИП Байгужовой Ю.М., суд приходит к выводу, что исковые требования Фениной М.А. о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Фениной МА к ИП Байгужовой ЮМ о восстановлении трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова