Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 17.10.2014

Мировой судья Т.Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова М. Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-647/2014 по иску Хохлова М. Е. к Шуплецову С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов М.Е. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Шуплецову С.В. о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей.

В обоснование требований указал, что ранее решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шуплецова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2753,93 руб., пени в размере 412,24 руб.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед ООО «<данные изъяты>» была приобретена Хохловым М.Е. как победителем аукциона.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 18.03.2014г. осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве по указанному решению суда, заменен взыскатель с ООО «<данные изъяты>» на Хохлова М.Е.

В отношении Шуплецова С.В. было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени им не исполнено, в связи с чем истец считает, что имеет право требовать с должника процентов, в связи с неисполнением решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Хохлову М.Е. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, истец Хохлов М.Е. в своей жалобе указал, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении. Считает, что к нему в полном объеме перешли права и обязанности кредитора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Истец указывает, что им были представлены доказательства неисполнения Шуплецовым С.В. обязательств по оплате задолженности, взысканной решением суда, в связи с чем он имеет право требовать с должника суммы процентов, связанных с неисполнением денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что вывод мирового судьи о том, что в случае, если должник не был извещен о переходе прав требований, он освобождается от несения бремени связанных с задержкой выплаты денежных обязательств, не основан на законе. Кроме того, должник извещался о переходе прав к новому кредитору, определение суда о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, направлялось Шуплецову С.В. Изменение состава кредитора, по мнению истца, в данном случае не влияет на права и обязанности должника.

На основании изложенного, просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей.

В судебное заседание истец Хохлов М.Е., его представитель С.П.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик Шуплецов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен почтовыми повестками с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», с Шуплецова С.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2753,93 руб., пени в размере 412,24 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2012г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 15.01.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу, взыскатель – ООО «<данные изъяты>» был заменен на Хохлова М.Е.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу Хохлову М.Е. право требования по имевшейся у Шуплецова С.В. задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника Шуплецова С.В. о переходе к Хохлову М.Е. прав требования исполнения обязательств по взысканию указанной задолженности. При этом в решении указал, что в силу п.3 ст. 382 ГК РФ Хохлов М.Е. не лишен возможности предъявить требования к ООО «<данные изъяты>» о компенсации убытков за неизвещение должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, отсутствие уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу влечет лишь риск вызванных этим именного для него неблагоприятных последствий, в частности, в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору, но не влияет на объем прав нового кредитора, а также не освобождает должника от обязательств и ответственности в связи с их ненадлежащим исполнением.

Переход права требования от ООО «<данные изъяты>» к Хохлову М.Е. не препятствовал ответчику исполнить обязательства по выплате взысканной решением суда задолженности. Доказательств того, что обязательства ответчиком были исполнены первоначальному кредитору ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Более того, при рассмотрении вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству, ответчик извещался о переходе прав требования.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должником до настоящего времени не исполнены, суд считает, что у истца имеются основания требовать от должника взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда в заявленный период.

Проверив составленный истцом расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 268,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика Шуплецова С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание цену иска, сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хохлова М. Е. к Шуплецову С. В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Шуплецова С. В. в пользу Хохлова М. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать – 1168,66 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников