Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 ~ М-1562/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года             г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестопалова А.А. к Диянчук С.Е., Диянчук Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов А.А. обратилась в суд с иском к Диянчук С.Е., Диянчук Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 12 апреля 2017 года, в 14 часов 40 минут, на пересечении улиц Каховская и Свободы произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Шестопалов А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности Диянчук Е.А., которым управлял Диянчук С.Е.. ДТП произошло в результате нарушения Диянчук С.Е. правил дорожного движения, а именно п.п.13.9 ПДД РФ ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению №№ от 14.04.2017г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключение истцом было оплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства Шестопалов А.А. просил взыскать с Диянчук С.Е., Диянчук Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шестопалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Диянчук С.Е.     в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба и наличие вины не оспаривал, также указал, что сумма ущерба подлежит взысканию только с него, как с виновника ДТП.

Диянчук Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» Зуева А.Е. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что Шестопалов А.А. по вопросу выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2017г. не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 12 апреля 2017 года, в 14 часов 40 минут, на пересечении улиц Каховская и Свободы произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шестопалова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Диянчук С.Е, собственником транспортного средства ВАЗ 2101 является Диянчук Е.А.

ДТП произошло в результате нарушения Диянчук С.Е. правил дорожного движения, а именно п.п.13.9 ПДД РФ ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, представленным ротой № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Согласно представленному административному материалу гражданская ответственность Диянчук С.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Шестопалова А.А. была застрахована в АО «ОСК».

По сообщению АО «ОСК» от 29.05.2017г., Шестопалов А.А. за выплатами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не обращался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключение истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 14.04.2017г. и чек-ордером.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом призвания исковых требования Диянчук С.Е. в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. непосредственно с причинителя вреда – Диянчук С.Е.

Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика Диянчук С.Е. в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты>., данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Диянчук С.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шестопалова А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Диянчук С.Е. в пользу Шестопалова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд, через суд Советского района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Судья Е.А. Чернова