Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-23/2022 от 10.01.2022

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный                                   10 февраля 2022 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Агуленко О.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП по Красноярскому краю Бурнаева М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по уголовному делу № в отношении ФИО1, которым 20 деревьев породы лиственница, хранящихся у ФИО1, обращены в доход государства. Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что предмет конфиската - 20 деревьев породы лиственница были уничтожены ФИО1, таким образом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость древесины составляет 30930,00 руб.

В судебное заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП по Красноярскому краю Бурнаева М.В., должник ФИО1, представитель Министерства лесного хозяйства, надлежаще и своевременно извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. СПИ Бурнаева М.В. в телефонном режиме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Причины неявки других лиц неизвестны.

Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора ФИО2 считает заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

В силу п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в постановлении суда был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе вещественного доказательства в виде 20 деревьев породы лиственница, хранящихся у обвиняемого ФИО1, которые обращены в доход государства.

Копия постановления вручена ФИО1 лично, под роспись в день вынесения, что подтверждается распиской, находящейся в материалах уголовного дела.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рыбинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 деревьев породы лиственница фактически отсутствуют, поскольку в марте 2021 года были им перепилены на дрова, в связи с незнанием, что они подлежат конфискации.

При этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 принял на хранение 20 деревьев породы лиственница и обязан был сохранить до принятия законного решения по делу, однако указанную обязанность ФИО1 не исполнил.

Из предоставленного к ходатайству судебного пристава информационного письма следует, что конфискованная древесина подлежала передачи МТУ Росимущества с целью ее дальнейшей реализации.

Вместе с тем, на сегодняшний день предмет передачи - 20 деревьев породы лиственница – отсутствует.

В связи с неисполнением ФИО1 возложенной на него судом обязанности по обращению в доход государства вышеуказанной древесины судебным приставом-исполнителем были выставлены требования в отношении ФИО1, которые последним не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения постановления суда, в добровольном порядке не предпринял мер по его исполнению, избранный судебным приставом исполнителем способ исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав, считает возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Способом, обеспечивающем интересы сторон исполнительного производства, является возмещение стоимости древесины, передача которой невозможна в связи с уничтожением должником.

Из заключения товароведческой экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость 20 деревьев породы лиственница составляет 30930,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть в доход государства стоимость 20 деревьев породы лиственница в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.397,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю Бурнаевой М.В. удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа серии ФС №, выданного по уголовному делу №.

Обязать ФИО1 вернуть в доход государства стоимость 20 деревьев породы лиственница в размере 30930,00 рублей (тридцать тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                           Т.В. Песегова