Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2013 ~ М-5394/2013 от 27.11.2013

Гражданское дело № 2-4922/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова В.М. о признании неправомерными действий ( бездействий) судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Приходько С.А., Жандаровой Е.Н., о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Приходько С.А. незаконными, признании постановления незаконным. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителем по доверенности Александровым А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства №, которое было возбуждено 26.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Приходько С.А. По данному исполнительному производству никакие действия не производились: запросы в банки, ГИБДД, регистрирующие органы не делались. Предмет исполнения по данному исполнительному производству - взыскание судебных расходов в размере 18834,26 руб. Все действия судебного пристава-исполнителя Приходько С.А. считает незаконными и подлежащими признанию судом неправомерными. Он не был уведомлен надлежащим образом ни о возбуждении исполнительного производства, ни о проведении исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Кириллова В.М. в нарушении п. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялось, не имеется доказательств о получении должником данного постановления. На основании ст. 34 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Приходько С.А. этого не произвел. На основании ст. 36 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом исполнение решения суда по исполнительному производству № растянулось на один год и три месяца. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что в настоящее время ему причинен ущерб, выразившийся в том, что его квартира стоит уже не 1911000 руб., как в апреле 2012 года в соответствии с экспертизой по гражданскому делу, а сейчас ее рыночная стоимость равна 2500000 руб. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Приходько С.А. неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - судебные приставы-исполнители ОСП по Засвияжском району г. Ульяновска УФССП РФ по Ульяновской области Приходько С.А., Жандарова (Куклева) Е.Н.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять его интересы представителю по доверенности Александрову А.В.

Представитель заявителя Александров А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Приходько С.А. неправомерными; признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить его; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жандаровой Е.Н. незаконным. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. не направил Кириллову В.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок. Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя, которое было им не подписано, тогда как должен был возвратить исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель Жандарова Е.Н. проявила бездействие, и в рамках возбужденного исполнительного производства не произвела никаких действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, что привело к затягиванию исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. и Жандарова Е.Н. не объединили исполнительные производства, ходя все они были возбуждены в отношении одного должника.

Судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. в судебном заседании с уточненным заявлением не согласился. Суду пояснил, что поскольку заявление взыскателя не было подписано, то он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Однако в сопроводительном письме, направленном взыскателем КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о наложении ареста на квартиру, присутствовала подпись представителя взыскателя и в этом заявлении было указано, что исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству, направляются для исполнения. Поскольку в указанном заявлении имелось требование о наложении ареста на квартиру, то он его не приобщил к исполнительному производству, а подшил в папку по разрешению ходатайств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась им должнику как по месту регистрации – <адрес>, так и по месту отбывания наказания в колонию.

Судебный пристав-исполнитель Жандарова (ФИО11) Е.Н. в судебном заседании с уточненным заявлением не согласилась. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Приходько С.А. передал ей по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника Кириллова В.М. По исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество были проведены все необходимые действия, направленные на реализацию заложенного имущества. В настоящее время квартира реализована и задолженность по исполнительным производствам погашена. Исполнительное производство не окончено, поскольку не завешена процедура передачи части денежных средств должнику.

Представитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании с уточненным заявлением не согласился. Суду пояснил, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом. В настоящее время квартира продана с торгов, часть денежных средств перечислена взыскателю, часть - должнику. Исполнительное производство находится на стадии окончания. Исполнительные производства не были объединены, но это не является нарушением ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании с уточненным заявлением не согласился, доводы судебных приставов-исполнителей и представителя ОСП Засвияжскому району г. Ульяновска, поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Цыганков С.А. с заявлением не согласился. Суду пояснил, что решением Засвияжского районного суда с Кириллова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору, судебным расходам, обращено взыскание на предмет залога- квартиру. В заявлении, приложенном к исполнительному листу, действительно отсутствует его подпись, но он поддерживает и настаивает на своём заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, при направлении исполнительных листов им прилагалось заявление о направлении на исполнение исполнительных листов в отношении Кириллова В.М. и наложении ареста на предмет залога, в котором его подпись имелась. Считает, что действия судебных приставов- исполнителей законны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского № Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Кириллову В.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительных производств в отношении должника Кириллова В.М., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2012г. исковые требования коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворены частично: с Кириллова В.М. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046 853 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 749 482 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом – 267 370 руб. 09 коп., неустойка - 30 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее реализации на торгах в размере 1 911 000 руб.; с Кириллова В.М. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 434 руб. 26 коп. и по оплате экспертизы в размере 5400 руб. Решение вступило в законную силу 05.06.2012г.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не было подписано, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

24.07.2012г. в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от представителя Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) поступил исполнительный лист серия ВС № №, выданный Засвияжским районным судом города Ульяновска в отношении должника Кириллова В.М., предметом исполнения являлось – взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 434 руб. 26 коп. и по оплате экспертизы в размере 5 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя подписано не было. Вместе с тем, одновременно с направлением на исполнение вышеуказанного заявления в адрес ОСП по Засвияжскому району, взыскателем было подано заявление, в котором он указал, что направляет на исполнение исполнительные листы в отношении должника Кириллова В.М., в том числе и исполнительный лист по рассматриваемому исполнительному производству, и данное заявление было подписано представителем по доверенности КБ «Юниаструм Банк» ( ООО) С.А. Цыганковым. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, расценив данное заявление, как заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, возбудил исполнительное производство.

Принимая во внимание, мнение представителя взыскателя, Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО), поддержавшего свое заявление о возбуждении исполнительного производства, а также и то обстоятельство, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, права и свободы должника нарушены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает.

Разрешая требования заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника Кириллова В.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Из представленной книги реестра исходящей документации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в адрес должника Кириллова В.М. направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно по адресу: г<адрес> и ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции должнику Кириллову В.М. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ( по сведениям официального сайта Почты Россия письмо возвращено по истечению срока хранения).

11.09.2012 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес <адрес> <адрес> ( по данным официального сайта Почты России письмо вручено 14.09.2012г.).

По сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Кириллову В.М. не вручалось.

Таким образом, доводы заявителя, его представителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необоснованными.

Кроме того, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что задолженности по исполнительному производству не имеется, денежная сумма в размере 18 834 руб. 26 коп. перечислена на счет судебных приставов-исполнителей. Принимая во внимание фактическое исполнение должником судебного решения Засвияжского районного суда от 26.04.2012 г., суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств своевременного направления копии постановления в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, не нарушает прав заявителя.

Относительно доводов заявителя, его представителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, связанных с необъединением исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Помимо рассматриваемого исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району в отношении Кириллова В.М. имеется возбужденное исполнительное производство №, предметом исполнения которого является – обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 911 000 руб. и исполнительное производств №, предметом исполнения которого является - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046853,03 руб.

В силу ст. 345 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

В силу 2.2 «Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Исходя из изложенного выше, само по себе объединение исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности должника по оплате задолженности по исполнительному производству в рамка объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем то обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей и не нарушает прав и законных интересов должника Кириллова В.М.

Разрешая требование заявителя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного производства в двухмесячный срок, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст.4).

Статьей 36 указанного Федерального закона установлены сроки совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были проведены исполнительские действия, направленные на реализацию предмета залога, в результате которых решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено в полном объеме.

Обязанность по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, возложена на Кириллова В.М. в силу прямого указания закона, независимо от факта возбуждения исполнительного производства и действий ( бездействий) судебных приставов-исполнителей, который о состоявшемся решении по делу знал, однако никаких мер к его исполнению не предпринимал. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о его заинтересованности в своевременном исполнении решения суда.

Кроме того, учитывая, что Кириллов В.М. выступает по рассматриваемому исполнительному производству, направленному на своевременное исполнение решения суда и защиту прав взыскателя, в качестве должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя со стороны судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № от 10.02.2009г. суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что реального нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кириллова В.М. о признании неправомерными действий ( бездействий) судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области Приходько С.А., Жандаровой Е.Н., о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.