Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2010 ~ М-562/2010 от 10.02.2010

Дело № 2-1646/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексту Банк) к Сапа А.Н., Насретдинову Р.Д., Шихметову С.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Сапа А.Н., Насретдинову Р.Д., Шихметову С.Ш. о взыскании 687870 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору, 10078 руб.70 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2007 г. заключил с Сапа А.Н. кредитный договор, по которому передал 750000 руб. на срок по 16.03.2017 г. под 14% годовых «на недвижимость». Обязательства по возврату кредитных средств и процентов в соответствии с условиями договора Сапа А.Н. исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Исполнение обязательств Сапа А.Н. по своевременному возврату кредита и процентов по нему, обеспечивается поручительством физических лиц Насретдинова Р.Д., Шихметова С.Ш., которые с Сапа А.Н. несут солидарную ответственность по возврату кредитных средств, процентов, неустойки.

Представитель истца Пахоменко Ю.А. (доверенность от 26.03.2008 г.) исковые требования поддержала.

Ответчики Сапа А.Н., Насретдинов Р.Д., Шихметов С.Ш. в судебном заседании возражений против исковых требований не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что 16.03.2007 г. Банк заключил с Сапа А.Н. кредитный договор, по которому передал Сапа А.Н. кредит «на недвижимость» в размере 750000 руб. на срок по 16.03.2017 г. под 14% годовых. Сапа А.Н. обязался погашать основной долг по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2007 г. в размере 6250 руб. В этот же срок производить погашение начисленных процентов.

Одновременно с подписанием кредитного договора с Сапа А.Н. 16.03.2007г. Банк заключил договоры поручительства с Насретдиновым Р.Д., Шихметовым С.Ш., по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Сапа А.Н. обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность Сапа А.Н. по кредитному договору на 09.02.2010 г. составляет 687870 руб.15 коп., в том числе: 615082 руб.82 коп. задолженности по основному долгу, 64460 руб.80 коп. процентов, 8326 руб.53 коп. неустойки.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 16.03.2007 г. во исполнение условий кредитного договора выдал Сапа А.Н. кредит в размере 750000 руб. под 14% годовых «на недвижимость» сроком на 10 лет. Денежные средства были переданы своевременно, полностью. Ответчик обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, что дает право на досрочное взыскание задолженности. После подачи иска с марта 2010г. по июль 2010г. заемщиком производятся платежи в незначительных суммах, которые в соответствии с условиями договора направляются на погашение неустойки, поэтому сумма заявленной задолженности не изменяется. В обеспечение обязательств Сапа А.Н. по своевременному возврату кредита и процентов Банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами с Насретдиновым Р.Д., Шихметовым С.Ш. Поручители несут солидарную ответственность перед банком в том же размере, что и заемщик. Просит взыскать с ответчиков солидарно 687870 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору, 10078 руб.70 коп. возврат госпошлины.

Ответчик Сапа А.Н. суду пояснил, что Банк предоставил ему кредит «на недвижимость» в размере 750 тыс. руб. на срок по 16.07.2017 г. под 14% годовых. Денежные средства получил, квартиру, на приобретение которой брал кредит, не купил, денежные средства в Банк не возвратил, передал их в долг под проценты Г., который производил от его имени платежи в Банк, потом перестал. Так как сам не работает, живет за счет средств от частного извоза, не может производить платежи по кредиту в размере согласно условиям договора. Сумму задолженности не оспаривает, принимает меры к замене обеспечения, в виде замены поручителя и предоставления залога недвижимого имущества, для реструктуризации задолженности. Обеспечение его обязательств перед Банком обеспечивается в настоящее время поручительством Насретдинова Р.Д., Шихметова С.Ш. После получения кредита у него изменилось материальное положение, он не работает, занимается частным извозом. Не отказывается выплачивать кредит, обязуется погасить задолженность.

Ответчики Насретдинов Р.Д., Шихметов С.Ш. суду пояснили, что Сапа А.Н. получил в банке кредит на сумму 750 тыс. руб., по договору поручительства взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат Сапа А.Н. суммы кредита, процентов, уплату неустойки. Условия кредитования, существо обязательств и объем ответственности поручителя известны, понятны. Возражений по иску не имеют.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью 16.03.2007 г. В соответствии с условиями кредитного договора Сапа А.Н. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга в размере 6250руб. в этот же срок производить уплату процентов. Обязательства по ежемесячной оплате кредита и уплате процентов Сапа А.Н. выполнял ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 09.02.2010 г. составляет 687870 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, срочным обязательством, в соответствии с которыми Сапа А.Н. обязался возвратить Банку 750000руб., путем ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту в сумме 6250руб. срок до 10 числа месяца, следующего за платежным, в этот же срок производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. Расходным кассовым ордером от 16.07.2007 г., из которого следует, что Сапа А.Н. получил от истца денежные средства по спорному договору в сумме 750000 руб. Расчетом платежей по ссуде, чеками, из которых следует, что Сапа А.Н. платежи по кредиту в апреле, августе 2007 г., январе, апреле, июне, сентябре 2008г, январе, феврале, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, декабре 2009г, январе, феврале 2010г. не производились. С января 2008 г. платежи в счет основного долга, а с августа 2009 г. в счет договорных процентов не производятся. Производимые платежи направлены на погашение неустойки, которая по состоянию на 13.07.2010г. составляет 21823руб. 88 коп. Объяснениями истца и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с договором кредитования (п.4.7), Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению кредита на досрочное требование уплаты всей суммы кредита, процентов, неустойки. Ненадлежащим исполнением обязательства считается однократное нарушение заемщиком срока, размера платежа основного долга и процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства ответчики суду не представили, расчет истца в установленном законом порядке не оспорили.

Суд учитывает, что указанные ответчиком Сапа А.Н. обстоятельства - принятие мер к дополнительному обеспечению обязательств по договору путем передачи в залог имущества, замена неплатежеспособного поручителя платежеспособным, желание реструктуризации задолженности, не являются основаниями для изменения порядка, размера и сроков исполнения обязательств по договору, ограничением права на досрочное взыскание задолженности. При этом достижение соглашения о реструктуризации задолженности не ограничивает право сторон обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк имеет право на досрочное требование суммы кредита, процентов и неустойки.

Размер задолженности по договору 687870 руб. 15 коп. определен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства, произведенных заемщиком платежей. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 687870 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапа А.Н., Насретдинова Р.Д., Шихметова С.Ш. солидарно в пользу СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 687870 руб. 15 коп. задолженность, 10078 руб. 70 коп. возврат госпошлины, всего 697948 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 20.07.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук