Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-243/2012 от 09.07.2012

№ 4а-243/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Сыктывкар 12 сентября 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Чистякова Евгения Владиславовича в защиту интересов Елохина С.А. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2012 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2012

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Елохина Сергея Алексеевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2012 Елохин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чистяков Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Елохина С.А.. В обоснование жалобы указывает на неполноту судебных разбирательств, проведенных по делу, на нарушение судом требований ст.26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, требований ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении необходимых процессуальных условий для реализации Елохиным С.А. права на защиту. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, судебные акты основаны на предположениях о виновности Елохина С.А.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Елохиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми, из которого следует, что Елохин С.А. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование с использованием технического средства измерения «Алкотектор» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,071 мг/л, с результатом освидетельствования Елохин С.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписался, результаты освидетельствования удостоверены также подписями двух понятых.

Приведенные обстоятельства, помимо письменных доказательств, подтверждаются материалами видеофиксации правонарушения, из которых следует, что освидетельствование Елохина С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте проведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об отстранении Елохина С.А. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы о нарушении судом права Елохина С.А. на защиту являются несостоятельными. Право заявлять ходатайства закреплено для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ. При этом заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, обязанность по разрешению ходатайств, возложенная на лицо, в производстве которого находится дело, не означает его безусловного удовлетворения, поскольку определение степени достаточности доказательств относится к компетенции лица, рассматривающего дело, а не лица, в отношении которого ведется производство.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем извещении свидетеля ... о месте и времени судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, судебная повестка на 04.07.2012, направленная для вручения указанному свидетелю в адрес ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, была получена адресатом 15.06.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Елохина С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание Елохину С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2012 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елохина С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чистякова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми - Н.В. Боковикова