Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2011 ~ М-564/2011 от 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 11.07.2011 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Люлевой Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала, Пьянкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Люлева Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала, Пьянкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на прилегающей территории автомобильной заправочной станции «Подсолнух», расположенной на пересечении улиц <адрес> и <адрес>а в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

По ее жалобе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пьянкова В.В., который нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно «водитель перед началом движения, перестроения, поворот (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Вина водителя Пьянкова В.В. в нарушении п. 8.1. ПДД РФ и совершении столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена постановлением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом и составила, с учетом износа 97.177 рублей 14 копеек, а утрата товарной стоимости (далее УТС) – 17.843 рубля 14 копеек.

За подготовку отчетов специалиста ее было оплачено 8.000 рублей, а также понесены почтовые расходы, связанные и извещением ответчиков о дате, месте осмотра автомобиля в поврежденном состоянии.

Указывая, что гражданская ответственность Пьянкова В.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал и ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал страховое возмещение в размере 97.177 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 6.000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 340 рублей 78 копеек, возврат уплаченной гос. пошлины 3.340 рублей 72 копейки; с Пьянкова В.В. взыскать размер УТС – 17.843 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 2.000 рублей, расходы по оплате услуг связи – 319 рублей 44 копейки, возврат уплаченной гос. пошлины – 804 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал просила в иске отказать, указывая, что вина Пьянкова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, следовательно, гражданская ответственность не наступила.

Ответчик Пьянков В.В. иск не признал, так как Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании Люлевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Гетц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес>у в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Люлевой Н.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянкова В.В. (л.д. 8-11, материалы административного производства).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Пьянкова В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Самарский филиал.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 44 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, среди прочих документов, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Как следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес>е в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением Люлевой Н.А. и автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люлевой Н.А. вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства в отношении Пьянкова В.В. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Судом принимались меры к установлению точного места столкновения автомобилей (проезжая часть либо территория автозаправочной станции). Несмотря на допросы сотрудников ГИБДД и получения ответа из Департамента благоустройства и экологии, установить, где именно (проезжая часть либо территория АЗС) произошло ДТП, не представилось возможным.

Анализируя расположения автомобилей при их столкновении и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Люлева Н.А. при совершении маневра – поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Как установлено в судебном заседании столкновение произошло правой стороной автомобиля под управлением Люлевой Н.А. и правым передним крылом автомобиля под управление Пьянкова В.В.

Таким образом, вне зависимости от места столкновения (проезжая часть либо территория АЗС), Люлева Н.А. должна была уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа (по отношению к автомобилю, под ее управлением).

Ссылки представителя истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, в котором указывается о нарушении Пьянковым В.В., не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель перед началом движения, перестроения, поворот (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пьянков В.В. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указывал, что ехал прямо. Каких-либо сведений, указывающих на то, что Пьянков В.В. совершал маневр, материалы административного производства не содержат.

Из объяснений участников ДТП и схемы осмотра места ДТП следует, что маневр – поворот налево совершала Люлева Н.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих нарушение Пьянковым В.В. Правил дорожного движения РФ, суду представлено не было. В связи с этим, отсутствует вина Пьянкова В.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и обязанность ответчиков в возмещении материального ущерба, причинного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Люлевой Наталье Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: