Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22027/2018 от 12.07.2018

Судья: Кургузов М.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Богданова С. В. на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Феникс» к Богданову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Богданову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: основного долга – 41 935 руб. 63 коп., процентов – 17 746 руб. 72 коп., штрафа – 9 512 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 275 руб. 86 коп.

Ответчик Богданов С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и, указывая на то, что материальной возможности произвести выплаты не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 1, 9, 309, 333, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Богданов С.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении-Анкете.

В связи с заключением Кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум» с первоначальным лимитом задолженности 32 000 руб.Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

26.02.2015г. ЗАО «Тинькофф банк» и ООО «АФеникс» заключили Договор об уступке требований ДС <данные изъяты>, в рамках которого Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору к ответчику Богданову С.В. в размере 69 195 руб. 17 коп.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования ДС <данные изъяты> сумма основного долга Богданова С.В. составила 41 935 руб. 63 коп., банковские проценты за пользование кредитом 17 746 руб. 72 коп., штраф – 9 512 руб. 82 коп.

Размер задолженности Богданова С.В. по кредиту, начисленным банковским процентам и штрафу в истребуемой сумме судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при правильном применении вышеназванных норм права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ответчик, вопреки требованиям п.2 ст. 199 ГК РФ, не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока давности. Оснований для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имелось: ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела в суде первой инстанции, однако почтовую корреспонденцию не получал. В суд апелляционной инстанции также не являлся.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не свидетельствует о неправильности решения суда и его отмены не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья     Судьи