Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2016 от 03.03.2016

Дело №11-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 4 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Сурдаевой А. П., ее представителя Пантилейкина Д. Д., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 года,

ответчиков – Черных И. В., ее представителя Черных С. И., действующего по устному заявлению, Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», ее представителя Салмина А. Н., действующего по доверенности №02/14 от 2 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение миро­вого судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сурдаевой А. П. к Черных И. В., Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил:

Сурдаева А.П. обратились в суд с иском к Черных И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь на 23 сентября 2015 года по вине ответчика Черных И.В., проживающей этажом выше, произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления послужило нарушение в соединении чугунной канализационной трубы с трубой ПВХ, а именно при замене труб канализации не был установлен соединительный манжет.

Согласно отчету № 75/15 об оценке от 2 октября 2015 года рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составила 33350 рублей (с учетом округления).

Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, согласно договору № 75/15 об оценке рыночной стоимости от 2 октября 2015 года и квитанции на оплату услуг № 000299 от 2 октября 2015 года.

Просила взыскать с Черных И.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 33350 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за заверение доверенности в размере 1000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1201 рубль, а всего 40551 рубль (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 30 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Центральная» (л.д.87).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года исковые требования Сурдаевой А.П. удовлетворены частично. С ООО ГУК «Центральная» в пользу Сурдаевой А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 33350 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1201 рубль, а всего 40551 рубль. В удовлетворении исковых требований Сурдаевой А.П. к Черных И.В. отказано (л.д. 119, 120-123).

В апелляционной жалобе представитель ООО ГУК «Центральная» – Салмин А.Н. считает решение незаконным, указывая на самовольную замену собственником жилого помещения – ответчиком Черных И.В. канализационной трубы без наличия на то правовых оснований и надлежащего согласования с эксплуатирующей организацией (л.д.138-140).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черных И.В. указала, что залитие произошло по вине ответчика ООО ГУК «Центральная» в связи с ненадлежащим предоставлением услуг. Лежак канализационной трубы заменен в 2003 году в рамках Договора с ремонтно-строительной компанией, а также с извещением и привлечением к необходимым работам сотрудников домоуправления, представлением соответствующей гарантии на выполненные работы сроком на 3 года. Каких-либо осмотров, ревизий, планово-предупредительных ремонтов управляющей компанией и ее предшественниками на данном участке за время проживания в течение 20 лет не производилось. Переоборудование, перепланировка ванной комнаты включала в себя исключительно устранение стены между туалетом и ванной, никаких переносов коммуникаций, в том числе канализационных стояков не производилось (л.д. 144).

В судебное заседание истец Сурдаева А.П., представитель ООО «Домоуправляющая компания № 22» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сурдаевой А.П., Пантилейкина Д.Д., ответчика Черных И.В., ее представителя Черных С.И., представителя ООО ГУК «Центральная» Салмина А.Н., заслушав пояснения специалиста ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Представитель истца Пантилейкин Д.Д. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ГУК «Центральная» полагался на усмотрение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 23 сентября 2015 года произошло залитие квартиры Сурдаевой А.П. по адресу: <адрес>. При этом согласно акту обследования технического состояния квартиры от 24 сентября 2015 года причиной залития послужил дефект канализационной трубы, который был заменен жильцами верхнего этажа во время перепланирвки квартиры. Площадь залития: спальня: потолок (плитка) - 0,3 кв.м., стена (обои) – 1,5 кв.м., пол – ковролин – 7 кв.м. (л.д.10).

Согласно отчету ИП ФИО2 №75/15 от 2 октября 2015 года в результате залития в вышеуказанной квартире установлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 33 350 рублей, с учетом износа – 32670 рублей (л.д.12-34).

Данный отчет ответчиками не оспаривался.

Из пояснений ответчика Черных И.В., ее представителя Черных С.И. данных в суде апелляционной инстанции, следует, что лежак трубы канализации был заменен на полипропилен в 2003 году. За 12 последующих лет проблем с указанным лежаком трубы канализации не возникало. Устанавливали в свое время лежак трубы канализации они в соответствии с действующим на тот момент законодательством, получив согласие от управляющей на тот момент компании. При этом с решением мирового судьи Черных И.В. и Черных С.И. согласны, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГУК «Центральная» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» Салмин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что при приеме дома на обслуживание, инженерные коммуникации не проверялись. В случае, если бы ООО ГУК «Центральная» стало известно о самовольной замене Черных И.В. трубы канализационного стояка, дом бы не был принят ООО ГУК «Центральная» на обслуживание.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что течь была обнаружена в канализационном стояке в плите перекрытия, полипропиленовая труба была установлена без манжета.

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дал свидетель ФИО5

Из пояснений специалиста ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что при выходе на место установки полипропиленового канализационного стояка в квартире Черных И.В. им было установлено, что в настоящий момент дефектов в канализационном стояке не имеется. Установка в 2003 году полипропиленовой трубы в чугунную трубу канализации без манжета соответствовала действующим в то время требованиям по монтажу канализационных труб, поскольку манжет в то время не существовало. Место стыка в канализационной трубе по состоянию на 2003 год замазывалось герметиком либо бетонным раствором. У Черных И.В. стык между полипропиленовой трубой и чугунной трубой канализации был замазан герметиком, что соответствовало требованиям монтажа. Причиной залития послужило старение материала, то есть герметика, которым был обработан стык между полипропиленовой трубой и чугунной трубой канализационного стояка. Однозначно исключает возможность залития из-за засорения канализационного стояка, поскольку жалоб от жильцов нижележащих этажей, а также Сурдаевой и Черных, по поводу засорения канализационных труб и о переполнении сантехнического оборудования (канализационного стояка) не поступало.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО ГУК «Центральная» - управляющей компании, которая обязанности по содержанию и предупредительных ремонтов сетей системы канализации исполнила ненадлежащим образом, и в связи с чем с ООО ГУК «Центральная» были взысканы денежные средства в пользу истца Сурдаевой А.П. в счет возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исходя из представленных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт замены в 2003 году Черных И.В. трубы канализационного стояка в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также принятие в последующем ООО ГУК «Центральная» дома <адрес>, на обслуживание, соглашается с выводами мирового судьи, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за содержание указанного имущества должен нести собственник квартиры, заменивший трубы канализационного стояка – Черных И.В., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 24 января 2013 года, с 1 марта 2013 года ООО ГУК «Центральная» взяла на себя обязательства по управлению вышеуказанным домом.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО ГУК «Центральная» Салмин А.Н., общество приняло на обслуживание указанный дом.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются в том числе в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 обслуживающая организация обязана обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из пояснений специалиста ФИО1, приведенных выше, следует, что причиной разгерметизации стыка канализационной трубы в стене перекрытия послужило старение материала, которым данный стык был обработан.

Учитывая вышеизложенное, именно ООО ГУК «Центральная», как управляющая компания по отношению к дому <адрес>, обязана была при приемке дома на обслуживание проверить состояние канализационной системы, провести необходимые работы, устранив негерметичность стыков соединений в системе канализации, а также проводить ремонтные работы таким образом, чтобы обеспечить безопасные условия функционирования канализационной системы и предотвратить на будущее возникновение аварийный ситуаций.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания несогласия с удовлетворением иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сурдаевой А. П. к Черных И. В., ООО ГУК «Центральная» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГУК «Центральная» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина