Решение по делу № 2-62/2015 (2-5245/2014;) ~ М-5174/2014 от 17.11.2014

Гражданское дело № 2-62/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 июня 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Т.В. к Плахтюкову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Костерина Т.В. обратилась в суд с иском к Плахтюкову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что П.Е.И. умерла <дата обезличена>, при жизни она имела в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Истица и ответчик являются наследниками П.Е.И.

В настоящее время истице стало известно, что П.Е.И. <дата обезличена> совершила сделку с ответчиком по дарению спорной квартиры.

В период совершения сделки П.Е.И. страдала тяжелым заболеванием – опоясывающим герпесом, ей проводилось интенсивное лечение. Это заболевание протекало на фоне атеросклероза головного мозга. Полагает, что П.Е.И., находясь в болезненном состоянии совершила сделку, последствия которой она не осознавала.

Считает, что ответчик в своих интересах, воспользовавшись тяжелой болезнью П.Е.И., а также ее преклонным возрастом, введя ее в заблуждение, склонил ее подписать договор дарения спорной квартиры в свою пользу.

Просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между П.Е.И. и Плахтюковым В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить данное имущество в наследственную массу П.Е.И., умершей <дата обезличена> (л.д. 4-5).

Истец Костерина Т.В. и ее представитель Сапожникова Т.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Плахтюков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Пристайчук О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Плахтюков А.В., Голенкова Л.В. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между П.Е.И. (даритель) и Плахтюковым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10). Право собственности Плахтюкова В.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена>.

П.Е.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>.

<дата обезличена> умерла П.Е.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Костерина Т.В. является дочерью и наследником П.Е.И., умершей <дата обезличена> (л.д. 6), и оспаривает договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между П.Е.И. и Плахтюковым В.В. по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения договора дарения ее мать П.Е.И. страдала тяжелым заболеванием – опоясывающим герпесом, протекавшим на фоне атеросклероза головного мозга, ей проводилось интенсивное лечение, в связи с чем, она совершила сделку, последствия которой она не осознавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

В судебном заседании исследованы документы, свидетельствующие о состоянии здоровья П.Е.И. до заключения сделки, а также в период ее совершения, а именно: амбулаторная карта амбулаторного больного П.Е.И. и медицинская карта <номер обезличен> МУЗ ГБ № 3 П.Е.И.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что на праве собственности П.Е.И. принадлежала квартира по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где она была зарегистрирована и проживала до своей смерти. После ее смерти предполагалось, что квартира будет являться наследственным имуществом и будет делиться между всеми детьми. О заключении договора дарения спорной квартиры истица узнала в сентябре 2013 года. Полагает, что договор дарения недействительный, поскольку за 2-3 года до смерти мама сильно болела, теряла память, ходила с палочкой, ее постоянно шатало. Также у нее была гипертония, ишемия, сахарный диабет.

В сентябре 2012 года П.Е.И. положили в больницу с сердечным приступом и атеросклерозом, за два дня до выписки у нее развился опоясывающий лишай, после выписки все ее дети по очереди ухаживали за ней, делали уколы, мазали мазью. В этот период у нее было отрешенное состояние, она не могла за собой ухаживать, кормили и поили ее в постели, в туалет она ходила в ведро возле кровати, она постоянно лежала, не могла дойти до туалета и ванны. Также у мамы начались галлюцинации, она не осознавала, что говорила, плохо слышала, не узнавала родных.

    Третьи лица Плахтюков А.В., Голенкова Л.В. в судебном заседании поддержали пояснения стороны истца.

В обоснование позиции истца об удовлетворении исковых требований, по ходатайству Костериной Т.В. в качестве свидетеля был допрошен М.Ю.П., который указал, что П.Е.И. в период 2012 года была неадекватной, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она несколько раз не выключала газ, оставляла холодильник открытым, ее пошатывало. Также пояснил, что П.Е.И. не могла нормально ответить на вопросы, его не узнавала, хотя раньше называла его по имени, жаловалась на головные боли, также лежала в больнице.

Принимая во внимание тот факт, что свидетель М.Ю.П. совместно проживает с третьим лицом Голенковой Л.В., являющейся сестрой истицы, а также учитывая, что она также является наследницей после смерти П.Е.И., суд приходит к выводу о том, что показания М.Ю.П. связаны с желанием помочь стороне истца. Таким образом, суд не может принять показания свидетеля М.Ю.П. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, обосновывающего позицию стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оформить договор дарения на квартиру было волеизъявлением самой П.Е.И. На момент заключения оспариваемого договора дарения П.Е.И. понимала что делает, она была дееспособной, осознавала и понимала последствия заключения договора дарения, сама ходила в регистрационную палату <дата обезличена>. При жизни договор дарения П.Е.И. не оспорен.

    Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель Р.А.И., являющаяся женой ответчика, пояснила, что в 2012 году П.Е.И. попала в больницу, ее муж каждый день навещал последнюю, потом после больницы он увез ее в квартиру и ухаживал за ней, когда он не мог, то она приезжала. П. сама открывала ей дверь, ходила по квартире по стеночке, всегда ее узнавала, разговаривала.

Допрошенные в предварительном судебном заседании от <дата обезличена> свидетели Д.Л.В., С.Л.П. указали, что часто общались с П.Е.И., в 2012-2013 годах она была адекватная, узнавала всех, все помнила, все рассказывала, отвечала на вопросы, передвигалась самостоятельно с палочкой, могла себя обслуживать, выходила сама на улицу.

Свидетель Д.Л.В. также указала, что последние два года с П.Е.И. в квартире проживал сын В., который за ней ухаживал, П.Е.И. хотела подарить или завещать квартиру сыну Вите, потому, что он за ней ухаживает.

Свидетель С.Л.П. указала, что П.Е.И. жаловалась на детей, что они ее редко навещают и сказала, что подарит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. В декабре 2012 года П.Е.И. рассказала ей о том, то подарила квартиру В..

Суд признает показания указанных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше свидетели непосредственно контактировали с П.Е.И. как до составления договора дарения, так и после. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в Челябинскую областную клиническую специализированную психоневрологическую больницу <номер обезличен> (л.д. 93-97), с целью определения психического состояния П.Е.И. на день заключения договора дарения <дата обезличена>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> П.Е.И. в исследуемый период обнаруживала признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении атеросклеротического процесса, гипертонической болезни, прогрессирующей дыхательной недостаточности вследствие бронхиальной астмы, присоединении в последующем сахарного диабета, что в совокупности привело к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебрастеническими жалобами (на слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах), невротическими расстройствами (плаксивость при стрессовых ситуациях), когнитивными нарушениями(замедлении темпа психомоторных реакций, снижение памяти). Однако, представленные материалы дела, меддокументация не содержат сведений о грубых нарушениях памяти, интеллекта, нарушении ориентировки подэкспертной в окружающем, социальной дезадаптации, указания некоторых свидетелей на галлюцинаторные переживания не находят объективного подтверждения, не определяли мотив сделки. Таким образом, имеющиеся у нее изменения психики были выражены не столь значительно, не достигали слабоумия, не сопровождались нарушением критических и прогностических способностей. Она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении договора дарения квартиры от <дата обезличена>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся медицинской документации, с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения которых согласуются с материалами дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным доказательством того, что на момент составления и подписания договора дарения П.Е.И. понимала значение своих действий и руководила ими, результаты экспертного исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, то оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что оценка психического состояния П.Е.И. стороной ответчика не может быть признана абсолютно объективной, суд полагает необходимым руководствоваться именно совокупностью медицинских документов, показаниями свидетелей Д.Л.В., С.Л.П., признанными судом в качестве допустимых доказательств, а также настоящим экспертным заключением.

Суд полагает, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения П.Е.И. не отдавала отчета своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, либо не могла руководить ими.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительной сделки также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плахтюков В.В. просит взыскать с Костериной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костериной Т.В. к Плахтюкову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Костериной Т.В. в пользу Плахтюкова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.09.2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.06.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костериной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись