Решение по делу № 2-2954/2012 ~ М-2034/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2954\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием транспортного прокурора Зинакаевой Е.А., истца Ореховой Е.В., представителей истца Артюха В.А. и Сусловой А.Ю, представителя ответчика Летягина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Е.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь – 2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Орехова Е.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь – 2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «ОКБ на ст. Пермь – 2 ОАО «РЖД») об отмене приказов № № от 06.07.2012 года, № № от 06.07.2012 года, восстановлении на работе НУЗ «ОКБ на ст. Пермь – 2 ОАО «РЖД» в должности медицинской сестры процедурной, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2012 по 06.08.2012 в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № № от 10.02.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры процедурной. На основании приказа № № от 06.07.2012 года она уволена по основаниям пп. б п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное увольнение незаконным, так как при вынесении данного приказа, ответчиком не были учтены фактические обстоятельства, а именно 14.05.2012 года по дороге на работу она получила травму – удар головой с сотрясением головного мозга. На протяжении рабочего дня её состояние ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в травмпункт МБУЗ «ГП №№» и ей был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 14.05.2012 года по 15.05.2012 года. С 16.05.2012 года по 25.05.2012 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ «ОКБ на ст. Пермь – 2 ОАО «РЖД» с диагнозом: сотрясение головного мозга и выданы листки нетрудоспособности на период с 15.05.2012 года по 28.05.2012 года, с 29.05.2012 года по 08.06.2012 года с выпиской на работу с 09.06.2012 года. Таким образом, временная потеря трудоспособности в связи с сотрясением головного мозга была в период с 14.05.2012 года по 08.06.2012.

03.07.2012 года ответчиком ей было предъявлено требование от 03.06.2012 года о предоставлении письменных объяснений по поводу нахождений её на рабочем месте 14.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения. 05.07.2012 ею представлены письменные объяснения с указанием на получение травмы по дороге на работу 14.05.2012 года и выдаче листка нетрудоспособности с 14.05.2012 года. Несмотря на её объяснения ответчик привлек её к дисциплинарной ответственности и уволил, при этом в приказе № № от 06.07.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют указания на время и дату появления её в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие алкоголя у неё в крови. Не были представлены документы, подтверждающие нахождение её в состоянии алкогольного опьянения или фиксирующие данные. Кроме того, при нахождении её на стационарном лечении в НУЗ «ОКБ на ст. Пермь – 2 ОАО «РЖД», ответчиком был взят у неё анализ крови на определение наличия алкоголя. В результате химико-токсикологических исследований от 16.07.2012 было установлено отсутствие алкоголя в крови.

В результате увольнения и с учетом её состояния здоровья на тот момент ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в переживаниях по поводу внесения в трудовую книжку порочащих её честь и достоинство незаконных записей об увольнении по «нелицеприятном» увольнении. А также в ухудшении состояния здоровья, в связи с необоснованной задержкой (препятствованием) оказание медицинской помощи, а именно, 15.05.2012 года заведующий поликлиники № 1 НУЗ «ОКБ на ст. Пермь – 2 ОАО «РЖД», зная о её тяжелом состояние здоровья, необоснованно препятствовал её приему у хирурга.

Истец Орехова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что её увольнение связано с инициированной работниками НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД», в том числе и ею, прокурорской проверкой. События, имевшие место 14.05.2012 года на работе, она помнит плохо, в силу полученной травмы, неоднократно теряла сознания, и не до работав смену, уехала домой. 15.05.2012 года работники ответчика препятствовали ей пойти на прием к хирургу и поэтому в этот же день ею были даны объяснения.

Представитель истца Артюх В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив тем, что истица не была ознакомлена с актом о появлении её 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении её от работы. Приказ об увольнении противоречит нормам ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Представитель истца Суслова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Летягин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что основанием для увольнения истицы послужил факт нахождения её 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Получение истицей травмы 14.05.2012 года до начала работы, не влияет на установленный факт нахождения её на рабочем месте 14.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт работодателем установлен и зафиксирован, от истицы были взяты объяснения. Ответчиком в полной мере соблюдены общие принципы юридической ответственности, и как следствие, взыскание в отношении истицы было наложено и применено законно и обоснованно.

Прокурор считает увольнение законным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы (медицинские караты стационарного больного № №, амбулаторного больного карты пострадавшего от травмы в отношении Ореховой) и заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что истец 10.02.2011 принята на работу в НУЗ «ОКБ на ст. Пермь – 2 ОАО «РЖД» Поликлиника № 1 на ст. Пермь 2, процедурный кабинет на должность медицинской сестры процедурной (л.д.5, 9, 27), 06.07.2012 года уволена с данной должности на основании приказа № № от 06.07.2012 и в соответствии с приказом № № от 06.07.2012 года по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения /л.д.29, 27, 12/.

Согласно медицинской справке от 23.05.2012 года Орехова Е.В. 14.05.2012 года в 21.40 час. обратилась в травмпункт МБУЗ ГП №№ г. Перми по факту сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и была направлена в отделение НХО МСЧ № № (л.д.16).

В период с 16.05.2012 года по 25.05.2012 года Орехов находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» с диагнозом: ... (л.д.18).

Согласно письменным объяснениям Ореховой Е.В. от 05.07.2012 года, 14.05.2012 года по пути на работу ею получена травма (л.д.19).

Из карты пострадавшего от травмы Ореховой Е.В. НХО МСЧ № 11, следует, что при приеме 14.05.2012 у Ореховой установлено диагноз .... Со слов Ореховой указано, что данные травмы ею получены два дня назад при падении с лестницы.

Из показаний хирурга НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» ФИО1., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 14.05.2012 года он видел Орехову в поликлинике после 12.00 часов, каких-либо признаков опьянения он у неё не заметил.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 года от пациентов поликлиники № 1 НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 в адрес заведующего указанного медицинского учреждения поступили заявления о том, что 14.05.2012 придя в процедурный кабинет в утреннее время, как следует из заявления, первый пациент зашёл в процедурный кабине в 08.45 час., заметили, что медицинская сестра Орехова Е.В. находится в нетрезвом состоянии, о чём указывали признаки: движения не уверены, запах алкоголя, нечеткость речи, заторможенность (л.д.37,38). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., подтвердила изложенные в её письменном заявлении обстоятельства по факту нахождения 14.05.2012 года медицинской сестры процедурной Ореховой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81-84).

Приказом НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» № 194 от 14.05.2012 года на основании служебной записки старшей медсестры поликлиники № № ФИО4 от 14.05.2012 года и в целях проведения служебного расследования по факту появления медсестры процедурного кабинета поликлиники № № Ореховой О.Е. с признаками опьянения, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.31).

По факту нахождения 14.05.2012 года медицинской сестры процедурной поликлиники № № Ореховой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 14.05.2012 года составлен акт. Из которого следует, что 14.05.2012 года при осмотре и времени составления акта в 09.15 час. в кабинете старшей медицинской сестры ФИО4 у Ореховой Е.В. выявлены признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя в выдыхаемом Ореховой Е.В. воздухе, шаткая походка, нарушение координации движений т.д. Орехова от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в указанном акте отказалась, и акт зачитан истице вслух. Данный акт составлен с участием сотрудников НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД»: ФИО5., ФИО6., ФИО4., ФИО7., ФИО8. (л.д.33).

Как следует из служебной записки заведующей поликлиники № № ФИО9., что 14.05.2012 года около 09.00 час. к ней обратилась пациент ФИО2 по факту нахождения медицинской сестры процедурной Ореховой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя вместе со старшей медицинской сестрой ФИО4 в процедурный кабинет, где находилась Орехова установили, что у истицы имеются признаки опьянения: тремор рук, нарушение речи, координации движений, запах алкоголя. В присутствии комиссии Орехова признала факт употребления алкоголя (л.д.35-36).

Приказом НУЗ «ОКБ на ст. Пермь-2 ОАО «РЖД» № 194 от 14.05.2012 года в связи с нахождением 14.05.2012 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения медсестра процедурного кабинета поликлиники № № Орехова Е.В. от работы отстранена (л.д.32).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО4 ФИО5 подтвердили факт составления упомянутых выше документов и достоверность изложенных в них сведений. Из показаний свидетеля ФИО4., данных ею в ходе судебного заседания, также следует, что 14.05.2012 года к ней обратилась пациент ФИО3, которая сообщила, что медицинская сестра Орехова находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находясь. Орехова в своих объяснениях также указала, что она выпивала, так как у неё дома проблемы, каких-либо травм она на лице 14.05.2012 года у Ореховой не видела.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № № ГБУЗ «ПКНД» г. Пермь при исследовании 16.05.2012 при ХТИ алкоголь не обнаружен (л.д.17).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд считает увольнение Ореховой Е.В. законным, так как факт нахождения её в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте 14.05.2012 года подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что в результате химико-токсикологических исследований 16.05.2012 у Ореховой в крови не обнаружен алкоголь, а также нахождение её в период с 14.05.2012 года по 08.06.2012 года (л.д.13-15), не свидетельствует об отсутствии факта появления истца 14.05.2012 года на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного. Поскольку действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением. Достаточными и допустимыми доказательствами являются показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО10., акт от 14.05.2012 о нахождении истца в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии опьянения, письменными заявлениями ФИО2, ФИО3, а также письменными объяснениями самой истицы от 15.05.2012 года (л.д.34), в котором она признала факт нахождения на работе 14.05.2012 года в состоянии опьянения, доказательств того, что письменные объяснения она дала под давлением со стороны работодателя, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он не заметил каких-либо признаков опьянения 14.05.2012 года у истицы, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом обстоятельствами дела.

    В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказов № № от 06.07.2012, № № от 06.07.2012, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2012 по 06.08.2012 в размере ... руб. и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ореховой Е.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пермь – 2 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказов № № от 06.07.2012, № № от 06.07.2012, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд

г. Перми.

Судья -                     О.М. Пименова