Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26151/2015 от 16.10.2015

Судья Кобызева В.А. Дело № 33-26151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мирошкина В.В.

при секретаре Барабановой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Прокофьевой Татьяны Петровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Прокофьевой Татьяны Петровны к ГУП ПАТП МО «Мострансавто» филиал «Видновское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании приказов о примени дисциплинарных взыскании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,, обязании аннулировать записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Леньковой В. С.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е. А. о законности решения суда,

установила:

Прокофьева Т. П. обратилась в суд к ГУП ПАТП МО «Мострансавто» филиал «Видновское пассажирское автотранспортное предприятие», с учетом уточненных требований просила признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № 255 от 13.04.2015 года, № 281 от 22.04.2015 года, № 277 от 21.04.2015 года, № 4 от 01.01.2015 года, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке, компенсировать моральный вред и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что с 06.06.2014 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора отдела эксплуатации. 22.04.2015 года истице сообщили, что она уволена, однако никаких предупреждений или уведомлений она не получала.

Приказом от 23.04.2015 года истица уволена по инициативе работодателя по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки начальника ОТОП от 16.04.2015 года, объяснений истца от 20.04.2015 года и акта об ознакомлении с материалами видеофиксации на предмет соответствия пассажиропотока уровню сбора доходов от 22.04.2015 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.06.2014 года истица работала у ответчика в должности кондуктора отдела эксплуатации.

Согласно должностной инструкции кондуктора автобуса на кондуктора возлагается обслуживание пассажиров автобуса, продажа и проверка билетов, наблюдение за безопасностью движения, за порядком и чистотой в автобусе, за соблюдением пассажирами правил пользования автобусами. В инструкции также урегулирован порядок подчинения кондуктора, обязанности кондуктора (л.д.50). С указанной инструкцией истица была ознакомлена под роспись 06.06.2014 года.

Приказом № 359 от 11.08.2014 года истице объявлено замечание, на основании нарушения п. 5.1, выразившееся в наличии излишков денежных средств по кассе 254 руб. на момент проверки денежных средств, обнаружены излишки.

Приказом № 434 от 17.09.2014 года объявлено замечание за нарушение п. 8.1 инструкции (не сохранность вверенных материальных ценностей), обнаружена недостача, билетная продукция по продажам находилась в кармане куртки, которая должна находиться в кондукторской сумке.

Приказом № 634 от 16.12.2014 года объявлен выговор на основании нарушения п. 5.1 инструкции, выразившееся в наличии недостачи.

Протоколом комиссии № 3 от 03.12.2014 года вопрос № 15 истице объявлен выговор, о чем она ознакомлена лично под роспись.

Приказом № 4 от 01.01.2015 года объявлено замечание на основании нарушения п. 5.11 инструкции, выразившееся в том, что на сиденьях обнаружена билетная продукция, которая в билетно-учетный лист внесена, но не продана.

Приказом № 102 от 17.02.2015 года объявлен выговор на основании нарушения п. 8.1. инструкции, выразившееся в не обеспечении сохранности материальных ценностей, терминал и билетно-учетный лист находился в автобусе, который уехал в другой рейс

Приказом № 255 от 13.04.2015 года объявлено замечание на основании нарушения 2.2. инструкции, выразившееся в не вежливом обращении с пассажирами, истица проявляла грубость, кричала в присутствии других пассажиров.

Приказом № 277 от 21.04.2015 года объявлен выговор на основании нарушения п. 5.8. (кондуктору запрещается хранить свои деньги в кондукторской сумке во время работы). С данным приказом знакомиться отказалась, что следует из акта об отказе от ознакомления от 22 апреля 2015 года.

Приказом № 281 от 22 апреля 2015 года взыскан материальный ущерб в размере 3802 рубля, путем удержания из заработной платы.

Приказом № 310-к от 22 апреля 2015 года уволена за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием приказов является служебная записка начальника ОТОП от 16.04.2015 года из которой следует, что истица сдала в кассу предприятия 9454 руб., тогда как было перевезено 677 пассажиров, что сформировало разницу между оплатой за проезд и сданными в кассу денежными средствами.

Актом от 22.04.2015 года подтверждается, что истица отказалась от ознакомления с видеофиксацией, также она отказалась от ознакомления с приказом.

Мнение профсоюзного органа от 21.04.2015 года при увольнении было рассмотрено.

Разрешая требования о признании недействительным приказов № 255 от 13.04.2015 года, № 281 от 22.04.2015 года, № 277 от 21.04.2015 года, № 4 от 01.01.2015 года, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе, трудового договора и должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, наличии дисциплинарных взысканий за последний рабочий год, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененные к ней ранее дисциплинарные взыскание, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения. В связи с чем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении указанных требований.

Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является правильным.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи