Решение по делу № 33-7843/2020 от 24.04.2020

№2-922/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7843/2020

г. Уфа 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.

при секретаре              Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Николаева В.С. – Зидыгановой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Николаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевым В.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до 31 декабря 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 201 462 руб. 60 коп. из которой: сумма основного долга 73 440 руб. 93 коп., проценты в размере 83 141 руб. 22 коп., штрафные санкции в размере 44 880 руб. 45 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 63 коп.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Николаева В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 января 2015 года в размере 201 462 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга 73 440 руб. 93 коп., проценты в размере 83 141 руб. 22 коп., штрафные санкции в размере 44 880 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 214 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель Николаева В.С. – Зидыганова И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Николаева В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского кредита №... от 01 декабря 2014 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выдало Николаеву В.С. кредитную карту с лимитом кредитования до 200 000 рублей, сроком действия до 31 декабря 2019 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении банка продлён на 6 месяцев. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Николаев В.С. воспользовался кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым задолженность, чем нарушил условия договора.

08 февраля 2018 года истец направил заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора заемщиком не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которая в соответствии с расчетом, представленным истцом за период с 22 декабря 2015 года по 23 октября 2019 года, составляет 201 462 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга 73 440 руб. 93 коп., проценты 83 141 руб. 22 коп., штрафные санкции 44 880 руб. 45 коп. Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика Николаева В.С. задолженности по кредитному договору, процентов, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Учитывая установление судом факта неисполнения заёмщиком денежного обязательства, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Однако, указанные требования закона не соблюдены судом первой инстанции.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учётом того, что неустойка не может быть средством наживы.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что заявленная банком сумма штрафных санкций 44 880,45 руб. является чрезмерно завышенной, она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 201 462 руб. 60 коп., снизив штрафные санкции до 22 500 руб.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, и доводы об этом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения последствий указанного срока не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о не извещении ответчика о дате судебного заседания коллегия отклоняет ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сведениям УВМ МВД по РБ в период с дата и на дату выдачи справки Николаев В.С. зарегистрирован по адрес (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, Николаев В.С. извещался о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу, извещение вручено ФИО (л.д. 83), этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе (л.д. 98). Сведений о том, что ответчик по данному адресу не проживает, в связи с чем, был лишен возможности получить извещения, материалы дела не содержат.

В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 201 462 руб. 60 коп., штрафных санкций в размере 44 880 руб. - изменить. Взыскать с Николаева ВС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 082 руб. 15 коп., в том числе штрафные санкции в размере 22 500 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий             Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Власюк С.Я.